über die Palpen der Rhopnloreren. 293 



Wenn wir nun zunächst die Palpenbildung der Lihytliea mit derjenigen 

 der genannten Familien und zwar zuerst mit der der Nymplialhlae (im Sinne von 

 Schatz) vorgleiclion, ergiebt sicli, dass schon die oben hervorgehobenen charak- 

 teristischen Eigentümlichkeiten jede nähere Verbindung zwisclien Lihythea und 

 den Nymplialhlae (welche Bezeichnung ich, um Missverständnisse zu vermeiden, 

 an Stelle von Schatz' Familienname Nymphalidae für die in Rede stehende 

 Abteilung künftig gebrauchen will) verbieten. Was speziell den Basalfleck an- 

 betrift't, ist er bei Lihythea fast ebenso gedrungen wie bei den recht hoch 

 dififerenzirten NyniphaUnae, die proximale untere Furche sowie die schräge 

 Lage der Anschwellung zeigt allerdings eine gewisse Ähnlichkeit mit dem 

 Verhalten einiger Nymphalinen-Gattungen, die Anschwellung selbst aber lässt 

 sich keineswegs in Beziehung zu derjenigen irgend einer Gattung der Nympha- 

 linae bringen, sie muss entschieden als das Resultat einer von der unter den 

 Nymphalinae stattgefundenen unabhängigen, ganz verschiedenen Entwicklungs- 

 richtuug aufgefasst werden. Eher zeigt sie eine Annäherung an die Danai- 

 dinae und auch die trüb braune Farbe des Chitins lässt sich am ehesten mit 

 der bei diesen vorherrschenden vergleichen. Es ist aber zu bemerken, dass 

 die scheinbare Ähnlichkeit der Anschwellung nicht bei den niedrigen, sondern 

 bei einigen relativ hoch stehenden Danaidinae zu finden ist, und übrigens hat 

 die Anschwellung bei Lihythea nicht die gleiche diagonale Lage wie bei diesen 

 Danaidinae. Die Kegel erreichen nicht die Ausbildung der Nijmphalinae und 



crit. Class. 1878. S. 14, 1.5, 29), Moobe (Lep. Ceyl. I. 1880/81, S. 67), Distant (Ebop. Malay. 1882/8G. 

 S. 185), Plötz (Syst. Schmett. 1886. S. 1, 6), Marschall &de Niceville (Buttfl. Ind., Biirm. a. Ceyl. 

 II. 1886. S. 299), Peyeb (Rhopalocera Nihonica. Yokohama 1886/89), Sempeb (Reis. Arch. Phil. V. 1. 

 1886/92. S. 154), Teimen (South.- Afr. Buttfl. II. 1888. S. 2), Staudingeb (Exot. Tagf. I. 1. 1888. S.238) 

 und Haase (Syst. Tagf. 1891. S. 33). Riebe vereinigt Lihythea mit den Lycaenidae in einer Familie 

 Libytheidae (Beiträge zur Lepidopteren-Fauna von Gross-Ceram. Iris. Dresden. II. 1890. S. 247), was 

 jedoch vielleicht auf einem Versehen beruht, weil er angeblich Schatz' System folgt. Eine eigene Fa- 

 milie repräsentirt Libijthea in den Werken von Ochsenheimer (Schmett. Eur. I. 2. 1808. S. 191), Ram- 

 eur (Faune And. 1839. — Cat. Lep. And. 1858), Lederer (Vers. Lep. nat. Reihenf. 1853. S. 16), Hei- 

 nemann (Die Schmetterlinge Deutschlands und der Schweiz. I. Braunschweig 1859. S. 69), Feldee (Spé- 

 cimen faunae lepidopterologicae riparum fluminis Negro superioris in Brasilia septentrionali. Wien. Ent. 

 Monatsschr. VI. 1862. S. 74, zwischen den Erijcinidac und Danaidae. — Reise Novara. IL 2. 1864/67. 

 S. 313), Edwabds (Buttfl. N. Am. I. 1868/72. S. 24), Wallace (Notes on Eastern Butterflies, Trans. 

 Ent. See. Lond. 1869. S. 334, zwischen den Eurytelidae und NijmphaUdae. — The Geographical Distri- 

 bution of Animais. IL London 1876. S. 475), Herrich-Schäffee (Prodr. Syst. Lep. III. 1870. S. 3), 

 Staudinger (Catalog der Lepidopteren des Europaeischen Faunengebiets. Dresden 1871. S. 14), Frey 

 (Die Lepidopteren der Schweiz. Leipzig 1880), Möschler (Die Familien und Gattungen der europäischen 

 Tagfalter. Abhandl. Naturf. Ges. Görlitz. XVI. 1879), Lang (Rhopalocera Europae. London 1884. 

 S. 151), GoDMAN and Salvin (Biol. C.-Am. I. 1884. S. 359), Doherty (Buttfl. Kumaon. 1886, S. 110), 

 Beamson (Die Tagfalter Europas uiul des Caueasus. Berlin 1890. S. 57), Schatz und Röber (op. cit. 

 1892. S. 226) u. A. 



