458 EnZII) IvKUTEU. 



einen ursprüngliclieren Zustand als die letztgenannten darbietet. Die Form 

 der Junoniini ist wahrscheinlich nicht von derjenigen der Vanessini abzuleiten. 

 Vielmehr dürften wir mit zwei, allerdings aus gemeinsamen Stammformen her- 

 vorgegangenen aber verhältnismässig früh getrennten, verschiedenen Entwick- 

 lungsrichtungen zu tun haben, von denen die eine, die von den Vanessini und 

 Kallimini repräsentirte, durch eine überhaupt stark progressive Entwicklung 

 charakterisirt wird, während in der anderen eher ein Stillstand in der Ent- 

 wicklung eingetreten ist^). Unter den vier Gattungen bietet Junonia mit 

 Rücksicht auf die Gestalt des Vorsprungs sowie auf das oft noch sehr reich- 

 liche Vorkommen kleiner Kegelgebilde das relativ ursprünglichste Verhalten '). 

 Dieser Gattung reihen sich die unter einander eng verbundenen Precis und 

 Pseiidergolis ziemlich ungezwungen an ^). Dagegen stehen Änartia und Victo- 

 rina einigermassen isolirt da und können in Gegensatz zu den übrigen Gat- 

 tungen vorliegender Subtribus gestellt werden; bei ihnen sind die kleinen 

 Kegelgebilde fast vollständig rückgebildet *). 



') „Junonia., Freds, Salamis und dereu Verwandte Napcodrs uud Rhinojxtlpa stehen" uacli 

 Schatz (op. cit. S. 125) „in einem gewissen Gegensatz zu den Vauessen im engeren Sinne und bilden 

 eine kleine Gruppe für sich". Die genannten Gattungen haben zwar, wie dies Schatz bemerkt, einige 

 Züge gemein; wie schon vorher hervorgehoben, unterscheidet sich aber Salamis inbezug auf die Ver- 

 hältnisse des Basalflecks rocht bedeutend von den Junoniini nud gehört in dieser Beziehung einer an- 

 deren Entwicklungsrichtung an. Sie kann mit Rücksicht hierauf nicht füglich den Junoniini zugezählt 

 werden, schliesst sich dagegen den Kallimini ungezwungen an. Nnpeodes und Rhinopalpa konnte ich 

 niclit untersuchen, mit Rücksicht auf ihre struktureile und habituelle Ähnlichkeit mit Salamis dürften 

 sie aller ebenfalls der letztgenannten Subtribus zuzuzählen sein. Ich will hier bemerkt haben, dass die 

 jetzt vorgeschlagene Gruppirung der in Rede stehenden Gattungen bisher einen mehr hypotetischen 

 Wert besitzt und noch eine durch weitere vergleichende Untersuchungen zu erreichende festere Begriin- 

 dung verlangt. Jedenfalls erschien es mir aber nötig, auf diese meine, von der von Schatz vertre- 

 tenen, abweichende Auffassung aufmerksam zu machen. 



") Von einigem Interesse ist, dass Junonia inbezug auf die Flügelzeichnung gerade mit derjenigen 

 Gattung der Vanessini, welche nach Dixey in dieser Abteilung die relativ primitivsten Zeichnungs- 

 verhältuisse zeigt, nämlich Pyramds, nicht zu verkennende Berührungspunkte aufzuweisen hat. 



') Dass Precis mit Junonia nahe verwandt ist, dürfte als ziemlich allgemein anerkannt angc- 

 nummen werden. Es wäre interessant zu konstatiren, ob die ziemlich merkbaren Unterschiede in der 

 Palpcubildinig konstante und massgebende Trennuugsmerkmale zwischen den beiden in mehreren Bezie- 

 hungen in einander übergehenden Gattungen darbieten. 



*) Obwohl Anartia und Vidorina keine näheren Berührungspunkte mit den übrigen Gattungen 

 der Junoniini zeigen, dürften sie vielleicht am ehesten in dieser Subtribus ihren richtigen Platz haben, 

 und zwar scheinen sie von der Gattung Junonia relativ am wenigsten weit zu stehen. Nach Schatz 

 gehört das Genus Anartia „seinen ganzen Charakteren nach der Vanessen- Gruppe an, obwohl es hierin 

 eine vollkommen isolirte Stellung einnimt" und wird von ihm unmittelbar nach Junonia eingereiht. 

 Dagegen hat er Vidorina in seine Diademen Gruppe gestellt (vgl. op. cit. S. 126, 131). In der letzt- 

 genannten Gruppe nähme aber Vidorina mit Rücksicht auf ihre Palpenbilduug vielleicht eine noch 

 mehr isolirte Stellung als in der Subtribus Junoniini ein; auch durch ihre geogratische Verbreitung 

 ist Vidorina von den übrigen Genossen der ScHATZSchen Diademen-Gruppe geschieden, wenn wir 

 davon absehen, dass Hypolininas Misippus als Irrgast in Südamerika vorkommt. Obgleich Vidorina 



