über die Palpen der Phopaloceren. 461 



die Vcrliältnisse des Basalflecks gewissermassen eher eine retrograde Erschei- 

 nung zu bemerken. Während bei den Kallimini die Differenzirungsvorgänge 

 zu einer immer stärkeren Konzentration geführt haben, wird gerade umgekehrt 

 bei den FAirytdini der Basalflock wieder sekundär umfangreicher, was, wie 

 sclion oben erwähnt, in Korrelation zu der spärlicheren Beschuppung der 

 Innenseite des Basalgliedes steht, und der Vorsprung hat am vorderen Teil 

 eine merkbare Reduktion des Grades der Erhabenheit erlitten. Unter den 

 drei Gattungen schliesst sich am ehesten Ergolis den Junoniini und zwar am 

 nächsten der Gattung Precis an. Bei Eurytela und Hypanis sind jene Re- 

 duktionserscheinungen schon weiter gegangen, wodurch sich diese Gattungen 

 mehr von dem Typus der Junoniini entfernen. 



Dass die Eurytelini echte Nymphalinae sind und zwar dem weiteren 

 Verwandtschaftskreis der Vanessen angehören, wird schon durch die Raupen- 

 und Puppenform bewiesen ^). Auch entspricht das Flügelgeäder derselben, 

 abgesehen von der aufgeblasenen Subcostalis — welche gar keine Annäherung 

 an die Satyrinae bedeutet, wie mehrmals angenommen worden ist — voll- 

 kommen dem Typus der Vanessidi und stimmt am ehesten mit demjenigen 

 von Precis und PseuderyoUs überein, was mit meinen Befunden in vollem 

 Einklang steht. Schliesslich mag noch darauf aufmerksam gemacht werden, 

 dass Eryolis inbezug auf die Flügelzeichnung sehr stark an die Gattung 

 PseuderyoUs und einige Precis-Arten erinnert, sowie dass gerade die Gattung, 

 Precis, mit welcher die Eurytelini nach meinen Befunden die meisten Be- 

 rührungspunkte besitzen, fast genau dieselbe geografische Verbreitung wie 

 diese hat. 



Zusammenfassung. 



Ergolis, Eurytela und Hypanis dürften also wahrscheinlich am 

 besten als Subtribus der Tribus Vanessidi betrachtet werden und 



') Die Form der bisher bekannten Kaiipe, der von Ergolis Ariadne i., ist merkwürdigerweise 

 von einigen Autoren z. T. recht verschieden beurteilt worden. Semper (op. cit. S. 65 Note) bezeichnet 

 die Raupen- und Puppenform als „von den Nymphalideu abweichend"; Westwood (op.'cit. S. 409) findet 

 die fragliche Raupe einer Nymphalidenraupe ähnlich; W. Müller (op. cit. S. 165, 166) sieht sie als 

 echte Nymphalidenraupe an, findet aber wegen unzureichender Notizen keinen halbwegs genügenden 

 Anhalt für ihre Stellung im System; nach Wallace (1. c. S. 332) stimmt die Raupe mit dem Junonia- 

 Typus überein : nach Schatz (op. cit. S. 130) gehört sie ganz dem Typus der Fnn«ssa-Raupen (und so 

 auch dem der Junonia) an. Die genannten Autoren stützen sich jedoch alle auf Hoesfield's Abbildung 

 (Descr. Cat. Lep. Ins. Mus. Hon. E. I. C. II. 1829. PI. VIT. F. 6, 6 a; bezw. Horsfield & Moore, 

 Cat. Lep. etc. I. 1857. PI. VI. F. 6, 6 a) der Raupe und Puppe von Erg. Ariadne L. {Coryta Ceam.) 

 -Meinerseits muss ich der von Wallace nud Schatz vertretenen Ansicht unbedingt beistimmen. 



