480 Enzio Reuter. 



lässt sich nicht verleugnen, dass sie mit denselben in genannter Hinsicht Be- 

 rührungspunkte aufzuweisen hat. Allein die Palpenbildung der Gi/naccnni 

 steht in schroffem Widerspruch wenigstens mit derjenigen der Eunicen und Cata- 

 grammen ^) und zwar gilt dies vor allem von den Verhältnissen des Basaldecks. 

 Gerade bei den zuletzt genannten Formenkreisen ist er nämlich ausnahmslos 

 recht ausgedehnt, während die Gynaeciini im Gegenteil unter allen Nympha- 

 linac beinahe den am meisten gedrungenen Basalfleck besitzen. Auch die 

 Gestalt des Vorsprungs der Gynaeciini ist von derjenigen der Ewnicini und 

 Catayrammini durchaus verschieden und die Form der Kegel bei diesen Abtei- 

 lungen eine ganz andere ^). Hierzu kommt, dass zwischen den verschiedenen 

 Tj'pen keine vermittelnden Übergänge vorkommen ^). Dem gegenüber will 

 ich nochmals hervorheben, dass die Gynaeciini, wie auch die Ayanisthini, 

 inbezug auf die Palpenbildung und nicht am wenigsten auf die Strukturver- 

 hältnisse des Basalflecks, sich ungezwungen mit dem Typus der Kallimini ver- 

 gleichen lassen. Ich kann demnach die Vermutung nicht unterdrücken, dass 

 die vorliegende Subtribus in keiner nahen verwandtschaftlichen Beziehung zu 

 den Eiinicidi steht, vielmehr scheinen mir meine Befunde am ehesten auf 

 eine Ableitung derselben (und der Ayanisthini) von Vorfahren, welche 

 denen der Kallimini relativ am nächsten standen, hinzudeuten*). 



') Schatz' und Röber's Koi/m-Gruppe wird in die £'M«/ca-Gruppe (im engeren Sinne) und die 

 Gatagramma-Qn\\\^&, denen als Anhang die Gy^necia-Gruppe angereilit wird, eingeteilt. 



') Vgl. die Abbildungen des Basalflecks von Gynaecia Dirce L. (Fig. 32) mit denen von Cato- 

 ncphele Äcontius L. (Fig. 30) und Catagramma Lyca Doubl. Hew. (Fig. 31), von welchen letzteren 

 jene als Typus der Eunicini, diese als Typus der Catagrammini betrachtet werden kann. 



') Es sind von mir Repräsentanten verhältnismässig vieler Gattungen der in Rede stehenden For- 

 meukreise inbezug auf die Palpenbildung untersucht worden, welche je unter sich recht gut übereinstim- 

 men, weshalb ich die Behauptung wage, dass auch unter den mir aus Autopsie nicht bekannten keine 

 Übergangsformen zwischen den Eiinicidi und Gynaeciini zu erwarten sein dürften. 



*) W. MüLLEE vereinigt Gynaecia und Smyrna in einer kleinen Gruppe, welche ein vermittelndes 

 Glied zwischen seinen Hauptgruppeu II und III bilden soll. „Der Gruppe II schliesst sie sich an" sagt 

 er „durch die Wahl der Futterpflanze (Urtioinen), durch die Zusammensetzung der Ds-reihe (Ds ant 

 4—11, yst 11), z. Th. auch durch die Bedornung von 12, weiter durch das Fehlen einer Trutz-oder 

 Sclmtzstellung. Der Gruppe III (der wir die Gattungen zurechnen) schliesst sie sich an wesentlich 

 durch die Gewohnheit des Rippenbauens, die Entwicklung der Dornen, Gestaltung der Hörner (abwech- 

 selnd nach aussen und innen gerichtete Dornenpaare). - - - Die Puppen schliesseu sich der Gruppe II 

 an in der Art der Anheftung, der Gestalt des Cremasters, der Gruppe III in der scharfen Begrenzung 

 des Sattels nach hinten auf Segment 5" (op. cit. S. 158). Später giebt er an, dass der von Gynaecia 

 und Smyrna vertretene Zweig „sich nur an einem Punkt bezüglich der Körperform [der Raupen] (so- 

 weit dieselbe nicht durch das Rippenbauen beeinflnsst ist) von den Diculeminae entfernt, die dort spora- 

 disch auftretende verzweigte Gestalt der Dornen wird hier zum Cliaracter der Gruppe, die Doruenform 

 complicirt sich" (S. 199). Hierbei ist zu bemerken, dass Müller's Hauptgruppe II zunächst in zwei 

 Untergruppen, Vanessinae und Diacleminac, zerfällt, von denen die letztere einen Teil meiner Tribus 

 VanessicU und zwar U.A. Doleschallia, d.h. den Verwandtschaftskreis meiner Kallimini 

 umfasst, während der Hauptbestandteil seiner Gruppe III aus åen Ageronieu nm\ Epicaliiuae (Eunicid i 



