über die Palpen der Bhopaloceren. 489 



artig abstellenden, z. T. schupiicnälinliclicn Haaren bestehend; die Innenseite 

 desselben wie ancli das ganze Mittel- und Endglied anliegend behaart, bczw. 

 beschuppt; der Haarkamm des Kückens höchstens einen sehr schwachen Schopf 

 bildend. Basalfleck ziemlich ausgedehnt, % bis y^ der Länge des Basalglicdes 

 einnehmend, breit, am distalen Ende nicht besonders bestimmt quer begrenzt, 

 am proximalen oberen Teil ziemlich stark schräg ausgezogen. Der Vorsprung 

 massig stark gewölbt, meist undeutlich gestielt, mit kaum wenig hervortre- 

 tendem, schwach erhabenem oder überhaupt mehr oder weniger abgeflachtem 

 Vurderrande sich schräg nach oben und hinten ziehend und den ausgezogenen 

 Teil des Basalfiecks ausfüllend, hinten nur wenig ausgeschwungen, bezw. schief 

 abfallend, mitunter stumpfeckig gebrochen. Die Kegel nicht besonders dicht 

 stehend, an dem abgeflachten Vorderrande des Vorsprungs klein, sogar öfters 

 ganz fehlend, sonst fast gleich am Stiele gut ausgebildet, namentlich am 

 proximalen oberen Teil des Vorsprungs kräftig entwickelt, lang, stark vor- 

 wärts gebogen; kleine Kegelgebilde mehr oder weniger reichlich, oft nur spär- 

 lich vorhanden. Gruben am vordersten, kegelarmen Teil des Vorsprungs oder 

 unmittelbar vor demselben gelegen. 



Mijscelia und Catonepheh erweisen sich hinsichtlich der Palpenbildung 

 als unter sich sehr nahe verwandt '), was frühere Angaben noch mehr bestä- 

 tigt. Zwei weitere einander nahe stehende Gattungen stellen Eimka und 

 Crenis dar ^'). Epipliüe erinnert zugleich an Myscelia und Temenis, scheint 

 aber mit keiner derselben besonders eng verbunden zu sein. Der letztge- 

 nannten Gattung reihen sich dagegen ungezwungen einerseits Nica, anderer- 

 seits Pyrrliogyra an "). 



') Godman's l^: Salvin's Anorduuug, nach welcher Mijscelia und Catoncphelc durch mehrere 

 Gattungen von einander getrennt werden (Biol. C.-Ain. I. S. 229, 240), kann ich demnach nicht bei- 

 stimmen. Dagegen werden von Schatz und Ruber (op. cit. S. 141) die sehr engen Beziehungen zwischen 

 den fraglichen Gattungen ausdrücklich hervorgehoben. 



■) Es ist sehr bemerkenswert, dass die afrikanische Gattung Crenis, trotz ihres isolirten Vor- 

 kommens in einem ganz eutgegengesetzteu Weltteil, sich nichtsdestoweniger als der sonst ausschliess- 

 lich auf Süd- und Centralamerika beschränkten Tribus EimidcU entschieden angehörend erweist. But- 

 ler's Anordnung, nach welcher Crenis und Eiinica von Myscelia und Catonephele (seiner Gruppe 

 Epicaliae) getrennt und in die Gruppe Argynnides typicales gestellt werden (Cat. Diurn. Lep. S. 

 112, 113), erscheint mir daher keineswegs berechtigt. 



') Die verschiedenen Ansichten über die systematische Stellung von Fi/rrltogyra wurden bereits 

 oben (S. 48.5 Note) z. T. erwähnt. Von Schatz und Rüber wird sie noch mit Didonis, Vila und 

 Cyslineura in der Bibliden-Gruppe vereinigt. Sie gehört aber wegen ihrer ganzen Palpenbildung 

 unzweifelhaft in die Tribus EimicMi und zwar in die vorliegende Subtribus; wie soeben angedeutet, 

 schliesst sie sich am ehesten der Gattung Tnwiiis an. Nach W. Müller weisen auch die Angaben 

 über die Raupen von Pyrrliorjyru „unzweifelhaft auf die nächste Verwandtschaft dieser Gattung mit 

 Temenis hin' (op. cit. S. 48). Durch Müller's Gruppirung der Gattungen seiner Epiaüünae, nach 



62 



