544 Enzio Reuter. 



wenn wir von jenen eigenartigen Haargebilden der Hes'periidae absehen, welche 

 — soweit meine Erfahrungen reichen — ausschliesslich in dieser Familie, 

 aber hier stets vorkommen, und mit Eücksicht hierauf vielleicht erst inner- 

 halb derselben sich ausgebildet haben, so bietet Castnia jedenfalls, wie früher 

 betont, durch den verhältnismässig wenig umfangreichen Basalfleck und die 

 deutlich bemerkbare Anschwellung einigermassen spezialisirte Verhältnisse dar 

 und zeigt zugleich eine durchaus andere Struktur als bei den Hesperiidae, 

 was gegen jede Ableitung dieser Familie von dem Verwandtschaftskreis der 

 genannten Gattung spricht. Zwischen den Hesperiidae und Castnia bestehen 

 übrigens, wie dies u. A. Herkich-SchäffeR; Westwood und Trimen hervorge- 

 hoben haben, so bemerkenswerte Unterschiede, dass auch mit Rücksicht hier- 

 auf an eine Verbindung zwischen ihnen kaum zu denken ist ^). Was nun 

 Cossus und Ilepialus betrifft, so besitzt die erste Gattung einen ausserordent- 

 lich kleinen Basalfleck mit wenigen diminitiven Kegeln (und mehreren Gruben) 

 und unterscheidet sich also aufs Schärfste nicht nur von den Hesperiidae und 

 den Bhopalocera s. str., sondern auch von Castnia und Hepialus^), erinnert 

 dagegen eher an gewisse Microlepidopteren wie die Tortricidae. Auch He- 

 pialus bietet in der Struktur • des Basalflecks so wenig Übereinstimmendes 

 mit den Hespieriidae^ dass mir jeder Gedanke an eine Verwandtschaft 

 zwischen ihnen ausgeschlossen erscheint. In der Tat, wir können die Hespe- 

 riidae wenigstens inbezug auf die Palpenbildung überhaupt zu keiner mir 

 bekannten Abteilung in Beziehung bringen. Die genannte Familie bildet nicht 

 nur in fraglicher Hinsicht, sondern auch in vielen anderen Instanzen, einen in 

 der Gegenwart durchaus isolirt dastehenden Formenkreis. Ich möchte des- 

 halb nochmals die schon früher ausgesprochene Ansicht hervorheben, dass 

 nämlich die Hesperiidae, welche wohl mit Recht als Repräsen- 

 tanten eines besonderen Subordo zu betrachten sind, einen verein- 

 zelten Ausläufer eines selbst schon längst ausgestorbenen Stam- 

 mes darstellen, sowie dass die genetische Beziehungen der Gryjyocera gegen- 

 wärtig noch durchaus in Dunkel gehüllt sind. 



■) Vgl. oben S. 212. 



') Die Xylotropha scheinen demnacli, wie schon früher (S. 201—202 Note) betont, eine recht 

 heterogene Abteilung zu bilden. Sie wird ja auch jetzt wieder von mehreren Autoren, wie Comstock 

 (Evolution and Taxonomy. 1893), Chapman (Ou some neglected points in the structure of the pupae 

 of Heterocerous Lepidoptera. Trans. Ent. Soc. Lond. 1893. S. 97—119), Kellogg (Taxon. Val. Seal. 

 Lep. 1894), Dyar (Classif. Lep. Larv. 1894. — Addit. Not. 1895), Hampson (On récent contributions 

 to the Classification of the Lepidoptera by Prof. J. H. Comstock and Dr. T. A. Chapman. Ann. & 

 Mag. Nat. Hist. 1894. S. 254—261) und Packard (New. Classif. Lep. 1895. — Vgl. auch Phylog. 

 Lep. 1895) aufgelöst und ihre Glieder z. T. weit von einander getrennt. 



