über die Palpen der Rhopaloceren. 54ö 



Wenden wir uns jetzt den Bhojjalocera s. str. zu. Für diejenigen Auto- 

 ren, welche diese Gruppe von den Hesperüdae ableiten oder für die beiden 

 Abteilungen einen gemeinsamen Ursprung annehmen — und zwar gehören 

 zu denselben die allermeisten — steht die Frage von den Vorfahren der RJiopa- 

 locera s. str. in engster Beziehung zu der soeben behandelten von den mut- 

 masslichen Stammformen der Hespcriidae ^). Wenn wir aber für die beiden 

 Formenkreise eine verschiedene Abstammung annehmen, haben natürlich die 

 hinsichtlich der Gnjpocera gewonnenen Resultate nicht ohne weiteres auf die 

 Bhopalocera s. str. Bezug. Erinnern wir uns nun der hypotetischen Urform 

 des Basalflecks der zuletztgenannten Abteilung, so leuchtet schon aus dem 

 oben Angeführten zur Evidenz ein, dass weder Castnia noch Cossus 

 die Forderungen erfüllen, die wir von den mutmasslichen Stamm- 

 form der Bhopalocera s. str. verlangen müssen. Hepialus besitzt 

 zwar einen ausgedehnten und mit wenig stark ausgebildeten Kegeln ziemlich 

 gleichmässig besetzten Basalfleck. Mit Rücksicht darauf, dass die Palpen von 

 Hepialus offenbar einer hochgradigen Verkümmerung unterworfen sind und 

 wenigstens inbezug auf ihre allgemeine Gestalt eine sekundäre Umbildung er- 

 litten haben dürften, bietet eine taxonomische Beurteilung derselben aber über- 

 haupt grosse Schwierigkeiten dar. Unter den Heteroceren finden sich übri- 

 gens vielfach, wie bei mehreren Bomhycidae "), Noctiädae, Geometridae etc. 

 Formen, die inbezug auf den Basalfleck mehr oder weniger entfernt an jenen 

 hypotetischen generalisirten Urtypus der Bhopalocera s. str. erinnern. Diese 

 Tatsache deutet darauf hin, dass ein ähnlicher Typus früher unter den Schmet- 

 terlingen weiter verbreitet war; gerade deshalb wird es aber zugleich wenig- 

 stens gegenwärtig unmöglich zu entscheiden, zu welcher Abteilung die Bhopa- 



') Es mag hier erwähnt werden, dass nach Mayeb „die zu suchende Verbindung [mit den Xylo- 

 tropha], das Protorhopaloceron, wahrscheinlich in der Mitte zwischen den Weisslingen [Pkrididae] und 

 Dickköpfen [HesperiidaeJ gestanden" hat (Ueber Ontogeuie und Phylogenie der Insekten. Jen. Zeitschr. 

 Naturw. X. 1876. S. 175). Mayeh's Ausführungen über die Lepidoptera sind überhaupt sehr oberfläch- 

 lich, sehr konfus und enthalten viele Irrtümer. So sollten u. A. nach dem genannten Autor die Diurna 

 (Bhopalocera) „stets ein retinaculum besitzen" [sie!]. Dieses Merkmal wird ohnehin als eine nach- 

 trägliche Bildung bezeichnet; dass gerade das Umgekehrte der Fall ist, also das retinaculum eine verhält- 

 nismässig primitive Erscheinung darstellt, wird aber durch Comstock's vortreffliche eingehende Unter- 

 suchungen (Evol. and Tax.) ziu Evidenz bewiesen. Ob man mit Mayer berechtigt ist, „die Equités 

 [PapilionidaeJ wegen ihrer „geschwänzten Flügel" einfach von den als relativ ursprünglich anzusehenden 

 Abteilungen wegzurechnen, erscheint zum mindesten sehr fraglich. Die Acraeinae werden merkwür- 

 digerweise anscheinend den Gruppen mit in beiden Geschlechtern vollkommen ausgebildeten Vorder- 

 füssen zugezählt! Dass die weisse Farbe der Pierididae erst sekundär entstanden ist, wird durch 

 Dixet's Befunde festgestellt (Phylog. Pierinae). 



^) Im alten Sinne. Diese wie es scheint sehr heterogene Gruppe wird jetzt und zwar mit Recht 

 in mehrere verschiedene Abteilungen aufgelöst. 



