5G J. O. E. DuxxEE. 



gen eine feste Ueberzeugung gewonnen, und der Weltschmerz entbehrt dem- 

 nach auch in dieser Beziehung nicht der Versölmung. 



Es ist mit Recht behauptet worden, Byron sei recht eigentlicli derjenige 

 gewesen, der den Weltschmerz in die moderne Litteratur eingeführt hahe. 

 Man sollte aber dabei nicht vergessen, dass Goethe im Werther einer Ge- 

 fiihlsart unsterblichen Ausdruck verliehen, die in ihren notliwendigen Konse- 

 quenzen dem Weltschmerze sehr verwandt ist. Bei Goethe handelt es sich je- 

 doch eigentlich nur um einen unbezwinglichen Liebesschmerz, dei' eben durch 

 diese Unbezwinglichkeit den davon Erfassten fürs Leben untauglich amcht und 

 zum Untergange drängt, ohne das einzelne Gefühl zum univei-sellen Gefühl, 

 zum ' Weltschmerz zu erweitern. ^) Bei Byron dagegen ei'streckt sich der 

 Weltschmerz auf alle Gebiete des Staates und der Gesellschaft und erscheint 

 um so berechtigter, je grösser die Missverhältnisse auf diesen Gebieten in der 

 That waren. Diese Uebelstände und Missbräuche ausrotten zu helfen, machte 

 sich Byron zur Aufgabe. Es liegt daher in dem Byronschen Weltschmerze 

 etwas Positives, ein Wirken nach bewussten Zielen, das man bei seinen Nach- 

 folgern nur in verdünnter und verwässerter Form oder auch gar nicht vor- 

 findet. Ein L-rtlmm ist es mithin, wenn man mit Elze (vgl. a. a. O. S. 429 f.) 

 behauptet, füi' Byron existiere schliesslich nur der Genuss, alles übrige sei 

 Tand; wenn auch einige Äusserungen des Don Juan eine solche Ansicht zu 

 begründen scheinen, so wird wiederum dieser Schein durch andere Stellen hin- 

 reichend zerstört. Man könnte hier einwenden: wenn dies positive Moment 

 in dem Byronschen Weltschmerze wirklich etwas zu bedeuten habe, so dürfe 

 das nur als eine Likonsequenz bezeichnet werden: unzufrieden und doch hoff- 

 nungsvoll. Hierauf entgegne ich: nichts ist so schlecht, dass es nicht verbes- 

 sert werden könne, oder es muss schlecht von Natur sein. Um daher dem 

 Weltsclnuerz in äusserster Konsequenz huldigen zu können, muss man anneh- 

 men, dass die gesammte Natur an sich schlecht sei. Dies hat auch in der 

 That Leopardi gethan, und er dürfte daher als den typischen Repräsentanten 

 dieser Art des Weltschmerzes gelten. Allein diese vermeinte Konsequenz ent- 

 hält einen Fehlschluss; die Folgerung, dass alles schlecht sei, ist schlechter- 

 dings unmöglich. Wenn alles schlecht ist, woher stammt denn unser Begriff 

 des Guten? Unter den Objekten des Weltschmerzes hat Byron nie die äus- 

 sere Natur miteinbegriffen, sie war ihm im Gegentheil ein Heilmittel für die 

 in der menschlichen Gesellschaft erhttenen Schäden, und nach Rousseaus Art 



') Dies dürfte von allen Dichtern des Wertlierisnnis gelten. Vgl. übrigens Karl Hii.lebkand, 

 Die Werther-Krankheit in Eui-opa. Zeiten, Völker und Menschen 1885. VIT 102 ff. 



