Lord Byrons Weltanschauung. 11 



mit Reellt. Wenn Byron daliev erklärt, nicht die Ansichten zu haben, die die 

 Charaktere dieses Dramas hegen, so war das kein Widerruf, wie Nichol meint 

 (vgl. oben S. 29), sondern nur eine wohlbegründete Verwahrung dagegen ihn 

 überall mit den Personen seiner Dichtung zu identiflcieren. Erhaben war der 

 Stoit' an sich, erhabener noch die Ausführung, am erhabensten aber schwebt 

 der Gedanke Byrons über den Stoff hinweg in die blauen Himnielsräume des 

 Aethers hinein. Nicht als ob der Dichter sich nicht manchmal mit den Aus- 

 sprüchen seiner Personen berührte — dies ist im Gregentheil sehr oft 

 der Fall — , allein als eigene Herzensergiessungen gefasst, gewinnen diese 

 Äusserungen auch einen ganz anderen Sinn. Von seinem Standpunkte der 

 natürlichen Religion aus, den er einnahm, greift Byron im Gain die Mo- 

 saische Offenbarung an, und es ist nicht zu bezweifeln, dass ei" dieselbe als 

 völlig unmöglich nachgewiesen zu haben glaubte. Dass Byron trotzdem seine 

 Dichtung für „harmlos" angesehen hat, muss wohl anfangs befremden, wie 

 auch seine Verwunderung darüber, dass man die Christenthumsfeindlichkeit Gains 

 behauptete'). Allein von seinem Standpunkte aus stellt sich die Sache anders. 

 Es konnte ja keineswegs schädlich, sondern nur harmlos sein, den Schein zu 

 zerstören, und nur gegen das Schein-Ghristenthum — nach seiner Auffassung 

 — war er aufgetreten, für das wahre Ghristenthum nach seinem Sinne war er 

 hingegen eingetreten. Der Gott der Welten fordert nicht blutige Opfei-, kein 

 nutzloses Verbot legt er den Menschen auf, er wird die Unschuldigen nicht 

 mit den Schuldigen strafen, und das freiwillige Märtyrerthum eines einzigen, wäre 

 es auch eines Gottmenschen, würde er nicht als Sühnung der Schuld aller an- 

 deren ansehen können (vgl. auch oben S. 26), — . diese Gedanken stellen sich 

 dar als Byrons eigene, denn durch die Gespräche seiner Personen zeigt er die 

 Absurdität dieser vorgegebenen Akte eines Gottes. Es folgt, dass auch der 

 Sündenfall als eine Thatsache abgewiesen werden muss, weil die Ursache dazu 

 weggenommen wird (Hatte doch Byron schon in The Prayer of Nature den 

 Sündenfall bezweifelt, vgl. oben S. 49). Alles dies enthält indessen nichts, 

 was nicht schon sein im Jahre 1811 völlig ausgebildeter Standpunkt der na- 

 türlichen Rehgion mit sich gebracht hätte. Allein Byron ist hier noch einen 

 Schritt weiter gegangen. Da der Sündenfall nicht der Grund des Bösen ge- 

 wesen sein kann, fragt sich, woher stammt es denn, wie ist das Dasein des 

 Bösen mit der Güte Gottes vereinbar: 



') MooEE, a. a. 0. S. 555: Tliis war of '('Imrch aud State' bas astonislied mc innre flian it 

 distiirbs; for I really thouglit 'Caiu' a spéculative aurl hardy, but still a barmless, productiou. An Moore, 

 Pisa den 8. März :«22. 



