124 J. O. E. Donner 



Wliat is this Death? — a quiet of tlic liearl? 

 The whole of that of whieh we are a part? 

 For life is but a vision — what I see 

 Of ail whicli lives aloiie is life to me . . . 



Das Leben ist nur eine Vision; der Tod ist das Ganze, und von diesem 

 Ganzen sind wir ein Tlieil. Alles ist also todt, und Leben existiert überhaupt 

 nicht. Dies zu behaupten würde aber widersinnig sein; am allerwenigsten hat 

 Byron allen Ernstes dies thun können, hat er ja doch mehrfach und mit 

 grösstem Nachdrnck behauptet, dass alles lebe und beseelt sei. Auch hier ist 

 von einem lebenden Dasein die Rede, und dennoch soll alles todt sein. Der 

 Widerspruch lässt sich durch die Annahme lösen, Byron habe sich hier die 

 Vorstellung des gemeinen Verstandes angeeignet, dass alles, was nicht indivi- 

 duelles Leben hat, als todt zu betrachten ist. Individuelles Leben ist wiederum 

 dem Dichter etwas Vergängliches, also ist alles überhaupt nui' todt. Nicht 

 jedoch dem Buchstaben nach todt, Tod bedeutet hier nur vermindertes Leben, 

 und daher fragt sich Byron noch in demselben Gedichte, ob nicht die Todten 

 eine Emptindung von athemlosem Dasein haben. Der Sinn des Gedichtes ist 

 eben die Trauer über die Vergänglichkeit der Individualität, eine Trauer, 

 welche sich zu dem starken Ausdruck verleiten liess, alles sei todt (Ueber 

 diese höchste Stufe des Weltschmerzes vgl. oben S. 65). Das Dasein hat 

 vielmehr einen gewissen Grad von innerem Leben. In dem Sinne ist das Le- 

 ben jedenfalls eine Erscheinung, dass wir nur das nächste, verwandteste Da- 

 sein als lebend begreifen können, daher alles andere für uns nicht da ist, also 

 als todt vorgestellt wird. 



In einer zweiten Äusserung, im Anfange von The Dream, wird gesagt: 



Our life is twofold: Sleep hath its own world, 

 A boundary between the tbings misnamed 

 Deatb and existence — 



Das Gewicht liegt hier auf dem Ausdruck things misnamed death and 

 existence, Dinge mit Unrecht Tod und Existenz genannt. Wenn Tod und Le- 

 ben mit Unrecht so genannt werden, was sind sie denn? Tod ist nicht Tod, 

 und Leben ist nicht Leben. Hat der Dichter hier nicht sagen wollen, dass 

 Tod und Leben eigentlich eins und dasselbe sind, dass es keinen grossen Un- 

 terschied zwischen ihnen giebt; dass wir Unrecht gethan haben, die Einheit 

 des Seienden durch Distinktionen zu trüben, da ja doch nur eine belebte Ein- 

 heit aller Dinge existiert? Tod und Leben stellen nur Formen der Anschauung 

 (bezw. Zustände der Substanz) dar, und ein Gegenstand, den wir todt nennen, 



