40 Franz Pocbe: Neue Uutersiicliuiigeii über die Anatomie 



liebenswürdige Bereitwilligkeit, diese Nachprüfung vorzunehmen, 

 auch an dieser Stelle meinen herzlichsten Dank abzustatten. [In 

 seiner ersten auf dieselben beiden Exemplare gegründeten Mitteilung 

 (Compt Rend. Aca,d. Sei. 147, 1908, p. 639) hatte Menegaux übrigens 

 (abgesehen vom Trapez) selbst nur angegeben, daß bei dem alten 

 Individuum seitlich eine Verschmelzung des Trapezoid und 

 des Magnum bestehe.] Übrigens stimmen auch Menegaux' 

 eigene Abbildungen des linken Carpus dieses Exemplars (Tab. IV, 

 Fig. 13, und p. 297, welche letztere sich ganz zweifellos ebenfalls 

 auf dieses bezieht [cf. p. 298]), durchaus nicht mit seinen im Texte 

 über denselben gemachten AJagaben (s. oben) überein, indem nach 

 jenen beiden das Magnum auf der allein sichtbaren dorsalen Seite 

 sowohl vom Unciforme wie vom Trapezoid deutlich (und 

 augenscheinlich nicht etwa bloß durch eine Ns.htlinie) getrennt ist. 

 — Ebenso ist aber auch im vollen Gegensatz zu Menegaux' oben 

 mitgeteilten Angaben bei dem alten von ihm untersuchten Individuum 

 nach seiner eigenen photographischen Abbildung (Tab. IV, Fig. II) 

 das Unciforme vom Magnum fast in seiner ganzen Länge deutlich 

 getrennt und ebenso die Trennungslinie zwischen letzterem und dem 

 Trapezoid überall sehr gut erkennbar. Dagegen läßt sich nach der 

 Abbildung nicht entscheiden, ob die in Rede stehenden Knochen 

 überall von einander geschieden sind und nur dicht aneinander stoßen, 

 bzw. die Zwischenräume von Bindegewebe ausgefüllt sind, oder ob 

 stellenweise tatsächlich eine Verwachsung vorliegt (cf. die distalen 

 Enden von Radius und Ulna in Fig. 11 u. 13, wo stellenweise gleich- 

 falls eine Trennungslinie nicht erkennbar ist, obwohl sie natürlich über- 

 all vorhanden ist). [Ich habe hier auf Fig. 11 als auf die Abbildung 

 des Carpus des alten von Herrn Menegaux beschriebenen Stückes 

 unserer Art verwiesen, während Menegaux selbst (p. 290 — 301) auf 

 Fig. 12 als auf diese verweist und ebenso in der Tafelerklärung (p. 343) 

 die gedachte Figur als diese bezeichnet, wogegen er Fig. 11 als den 

 Carpus eines Exemplares von Bradypus cuculliger darstellend p.nf ührt 

 (p. 298 u. 343). Dies ist jedoch ganz zweifellos ein Versehen, bzw. hat 

 eine Vertauschung der betreffenden Nummern auf der Tafel statt- 

 gefunden, worauf bereits Anthony (t. c, p. 281) hingewiesen hat.] 

 Jedenfalls können aber die angeführten Angaben von Menegaux nach 

 allem eben Gesa,gten keineswegs als Beweis für das tatsächliche Vor- 

 kommen von Verwachsungen zwischen den distalen Carpalia bei unserer 

 Art angesehen werden, und ist also die Dreizahl dieser nach wie vor 

 unter den Scaeopus von Bradypus unterscheidenden Charakteren 

 anzuführen. 



Was die morphologische Bedeutung des einzigen den Radius I 

 der Hand, bzw. des Fußes bildenden Knochens betrifft, so muß ich 

 einen wesentlichen Unterschied zwischen Anthonys und meiner 

 eigenen Auffassung desselben konstatieren. Der genannte Gelehrte 

 sagt nämlich (p. 224), daß ,,die Anatomien gegenwärtig darin über- 

 einstimmen, das erste Segment des ersten Fingers als eine Phalanx 

 [sfatt als ein Metacarpale] zu betrachten", daß fast alle Anatomen 



