und die systematische Stellung vou Soac'puf torqnatus. ^1 



heute /aigebeii, daß dtis gedachte 8eg»i\ent in Wirklichkeit eine erste 

 Phalanx sei (p. 225 f.), daß ,,nmn zugibt, daß das erste Glied des 

 Fingers I nicht als ein Metacavpale, sondern als ei)ic erste Phalp,nx 

 betrachtet werden muß, und das bei allen Säugetieren überhaupt" 

 (p. 231, und ganz anpJog auf p. 255 für den Fuß), und macht diese 

 Anschauung auch zu der seinigen, wie sowohl aus dem Zusammen- 

 hange der angeführten Stellen als insbesondere daraus hervorgeht, 

 daß er (p. 233) speziell in Bezug auf di<5 Hau-d der Faultiere ausdrücklich 

 sagt, daß der reduzierte erste Radius derselben ,, unbestreitbar als 

 eine erste Phalanx betrachtet werden muß". — Vor allem ist die in 

 etwas verschiedener Forn\ mehrfach wiederholte Behauj^tiing eine 

 durchaus irrige, daß heute ,,fast alle'' Anatomen zugeben, und daß 

 ,,man zugibt", daß das erste Segment des ersten Radius der Hand 

 und des Fußes (bei den Bradypodiden wie bei den Säugern 

 überhaupt) nicht ein Metacarpale, bezw. ein Metatarsale, sondern 

 eine erste Phalanx darstellt. Zum Beweise dessen sei auf folgende 

 beliebig hera,usgpgriffene Autoren verwiesen, deren Zahl sich leicht 

 noch beträchtlich vermehren ließe und welche sämtlich die gerade 

 entgegengesetzte Ansicht vertreten: Weber, Säugetiere, 1904, 

 p. 104 f. (Säugetiere überhaupt) und p. 441 (Bradypodidae); 

 Grobben, Lehrb. Zool., begründ. v. Claus, [1. Aufl.], 1905, p. 864; 

 Ottendorff, Zeitschr. Orthopäd. Chir. 17, 1906, p. 523f.; Menegaux, 

 Compt. Rend. Acad. Sei. 147, 1908, p. 638 f.; Zittel, Grundz. Palaeont., 

 1895, p. 749; Fürst, Zeitschr. IMorph. Anthrop. 2, 1900, p. 59 und 

 67 ff.; Leboucq, Bull. Acad. Roy. Med. Belgique (4) 10, 1896, p. 344 

 ---361 ; Beddard, Mammalia (in: Cambridge Nat. Hist., 10), 1902, p. 41 ; 

 Bardeleben, Lehrb. syst. Anat. Menschen, 1906, p. 261— 265, 305 f.; 

 Pfitzner, Zeitschr. Morph. Anthrop. 2, 1900, p. 155 ff. ; Rieder, Zeitschr. 

 Morph. Anthrop. 2, 1900, p. 178 — 196 [u. a. gewichtige teratologische 

 Argumente!]; Emery, Denkschr. Med.-Natwiss. Ges. Jena 5, 1894 

 —1897, 189 7, p. 391; Gegenbaur, Vergl. Anat. Wirbelthiere, 1, 1898, 

 p. 537 u. 584 f.; Broom, Anat. Anz. 28, 1906, p. 106; Scott, Edentata 

 (in: Rep. Princeton Univ. Expcd. Patagonia, 5), 1903, p. 175, 194, 202 

 et passim; Kirchner, Arch. Entwicklmech. 24, 1907, p. 539 — 616; 

 Lazarus, Morph. Jahrb. 24, 1896, p. 133—139; Hilgenreiner, Beitr. 

 klin. Chir. 54, 1907, p. 585 — 629; Rauber, Lehrb. Anat. Menschen, 

 5. Aufl., 1, 1897, p. 267 f. und 285 f. usw. usw. — W e i t g e r i n g e r 

 ist dagegen die Zahl jener Autoren, die in dem 

 entsprechenden Zeiträume — etwa den letzten anderthalb Decennien 

 vor dem Erscheinen der Arbeit des Herrn Anthony — sich zu. der 

 Anschauung bekannt haben, daß das erste Segment des ersten Radius 

 des Chiridiums der Mammalia nicht ein Metacarpale, bezw. ein Meta- 

 tarsale, sondern eine erste Phalanx darstellt. Mir sind von solchen 

 außer Herrn Anthony selbst nur folgende bekannt geworden : 

 Volkov, Bull. Mem. Soc. Anthrop. Paris (5) 3, 1902, p. 283—293 [der 

 dieselbe übrigens (p. 293) nur als .,sehr wahrscheinlich" erklärt und 

 auf die Notwendigkeit weiterer, speziell embryologischer Unter- 

 suchungen hinweist]; Gräfenberg, Anat. Hefte, 1. Abt., 30, 1905, 



