und die systematische Stelinng von Scaeopus torquatus. 47 



B r a d y p u s ft n s c h 1 i (> ß t und n u r i n s o f e r n e i n e A n - 

 näher\ing ftndie bezüglichen Verhältnisse bei 

 C h o 1 o e p u s zeigt, als dieselbe nicht wie bei jenem sehr früh 

 (s. Flower, Introd. Osteol. Mammalift, 3. Aufl., 1885, p. 354), sondern, 

 wie aus der Gesamtheit der oben angeführten Fälle hervorgeht, 

 wenigstens im allgemeinen erst in einem späteren Stadium erfolgt 

 und üb(!rdies die Verwachsungsstellen anscheinend meist (stets?) 

 längere Zeit (dauernd?) sichtbar bleiben, während bei Bradypus 

 bald alle Spuren derselben verschwinden. 



Was die verwandtschaftlichen Beziehungen unseres Tieres betrifft, 

 so hat die von Herrn Menegaux (p. 325) u. mir (p. 579) gegenüber Herrn 

 Anthony (Arch. Zool. Exper. Gen. (4) 6, 1907, p. 46), der eine nähere Ver- 

 wandtschaft desselben mit Choloepus behauptete — eine Anschauung, 

 die er übrigens in seiner bereits zitierten neueren Arbeit (p. 207) selbst 

 nicht mehr aufrecht erhalten zu wollen scheint — , vertretene Ansicht, 

 daß dasselbe im Gegenteil der Gattung Bradypus näher steht, wie aus 

 dem im vorhergehenden Gesagten erhellt, seit dem Erscheinen meiner 

 ersten einschlägigen Publikation in mancher Hinsicht eine neue Be- 

 stätigung erfahren, indem auf Grund weiteren Materials von den von 

 mir als solche angeführten Punkten der Übereinstimmung desselben 

 mit Choloepus im Gegensatze zu Bradypus das Verhältnis der distalen 

 Tarsalia zu den Metatarsalia in Wirklichkeit einen solchen der Über- 

 einstimmung mit letzterem im Gegensatz zu Choloepus darstellt, das 

 der Metatarsalia zu den basalen Phalangen sich eng an dasjenige bei 

 Bradypus anschließt und bloß eine gewisse Annäherung an das bei 

 Choloepus obwaltende erkennen läßt, und auch das Becken sich 

 nicht in allen Fällen durch seine Schmalheit demjenigen von Choloepus 

 im Gegensatze zu dem von Bradypus nähert. 



Gleichwohl sind aber die übrigen von mir (t. c, p. 579) angeführten 

 Unterschiede unserer Form von Bradypus mehr als ausreichend, um 

 die generische Abtrennung derselben von diesem zu rechtfertigen, 

 indem dieselben unbestreitbar viel beträchtlicher sind als die zwischen 

 vielen anderen Gattungen der Säugetiere — gar nicht zu reden von 

 solchen der Vögel — und es, wie ich ähnlich schon vor Jahren bei 

 einer anderen Gelegenheit ausgeführt habe (Zool. Anz. 27, 1904, p. 503), 

 durchaus inkonserpient wäre, dort, wo nur wenige Arten bekannt 

 sind, Unterschiede als bloß subgenerische zu betrachten, die 

 dort, wo die Zahl jener eine größere ist, als g e n e r i s c h e betrachtet 

 und somit als Grundlage für eine weitergehende Trennung 

 derselben benützt werden. Außerdem gesellen sich zu den gedachten 

 Unterschieden nun aber auch noch der (in seiner Art allerdings leider 

 nicht bekannte) im Bau des Zungenbeins (s. Peters, Monatsber. Preuß. 

 Akad. Wiss. Berlin 1864, 1865, p. 678, und Anthony, t. c, p. 200) — 

 welches bedauerlicherweise auch bei sämtlichen mir vorliegenden 

 Skeletcn fehlt — , der (von mir seinerzeit absichtlich nicht erörterte 

 [s. Zoolog. Anzeig. 33, 1908, p. 574]) in den Lagebeziehungen der 

 Carpalia, betreffs welches ich bloß auf die eingehenden Dar- 

 legungen d.'s letztgenannten Forschers (t. c. p. 228—231) ver- 



