Beiiierkniigeii zu Prof. Troiiessart's „Fauiio 

 des Mammifferes d'Europe". 



Von 



L. V. Mehely. 



Es war zweifelsohne ein höchst dankenswertes Unternehmen, 

 einen C o n s p e c t u s M a m m a 1 i u m E u r o p a e zu verfassen, 

 und die seit B 1 a s i u s ' „Naturgesch. d. Säugetiere Deutschlands 

 u. d. angrenz. Länder von Mitteleuropa (1857)" äußerst angeschwollene 

 mammalogische Literatur in systematisch geordnete knappe Form 

 zusammenzufassen, insbesondere wegen der vielen, in neuester Zeit 

 unterschiedenen subtileren Formen, denen von den verschiedenen 

 Forschern bald der Rang einer Subspezies, bald mir der einer Varietät, 

 einer geographischen Rasse oder gar nur einer Lokalform zuerkannt 

 wird. 



Für einen Systematiker älteren Schlages mögen diese Formen 

 vielleicht etwas unbequem sein, doch sind sie nicht aus der Welt zu 

 schaffen und ihr genaues Studium bleibt stets vine Hauptaufgabe 

 der systematischen Forschung, da nur die eingehende Kemitnis aller, 

 vom ganzen Verbreitungsgebiet aufgesammelten Formen irgend einer 

 Spezies einen Einblick gewähren kann in den genetischen Zusammen- 

 hang derselben, wie auch in die Gestaltungsgesetze, denen die einzelnen 

 Formen zuzaschreiben sind. 



Hierbei ist es vorläufig ganz belanglos, ob man T r o u e s s a r t' s 

 Vorgehen billigt, der alle Formen unter dem Range einer Spezies 

 trinominär benennend für Unterarten ausgibt. Es erheischt noch gewiß 

 sehr vieler und sehr vertiefter Arbeit, bis sich eine naturgemäße Wert- 

 schätzung der einzelnen Formen erzielen lassen wird, weshalb in diesei- 

 Beziehung eine jede Kritik voreilig wäre und auch nicht Zweck diesei- 

 Zeilen sein kann. Was ich an dem T r o u e s s a r i 'sehen Werke 

 auszustellen habe, ist viel greifbarerer Natur. 



Ein Conspectus soll, um seinem Zwecke zu entsprechen, die Er- 

 gebnisse der einschlägigen Literatur möglichst gewissenhaft berück- 

 sichtigen, denn wenn er dies nicht tut, gibt er kein zuverlässiges Bild 

 über den Stand unserer Kenntnisse. Von diesem Gesiehtsp unkte aus 

 finde ich, daß dem T r o u e s s a r t ' sehen Werke manche Mängel 

 anhaften. 



Es gibt Arten und Gattungen, deren Beurteilung durchaus nicht 

 dem heutigen Stande der Wissenschaft entspricht, lediglich aus dem 

 Grunde, weil der Verfasser die einschlägige Literatur gar stiefmütterlich 

 behandelte und seinem Werke einen Komplex von Lrtümern ein- 

 verleibte, die in der Literatur bereits für überwunden gegolten haben. 



Trouessart hat größere, in voller Hingebung entstandene 

 Werke einfach totgeschwiegen, woraus nicht nur der Sache selbst 

 ein Schaden erwuchs, sondern dieser Vorgang auch den Verfasser 



