L. V. Mehely. 53 



dcrjcnig«'!! AVerkc äußerst i)oii\licli bcTÜhrm Tuiißto, da es doch für 

 keinen Autor gleichgültig sein kann, ob seine im Ringen vieler Jahre 

 erzielten wissenschaftlichen Ergebnisse zu Ehren gelangen und in den 

 Gang des Erkcnnens klärend eingreife)! oder nicht. 



»So erging es meinen Werken, namentlich meiner ,,Monographia 

 ('hiropterorum Hungariac", die im Jahre 1900 in Budapest im Verlage 

 des Ungarischen National-Museum.s erschienen ist. Es ist gewiß höchst 

 befremdend, wenn ein Buch, das außer dem ungarischen Teil (314 

 Seiten) einen 57 Seiten starken Auszug in deutscher Sprache enthält 

 und mit 22 Originaltafeln illustriert ist, einfach ignoriert wird, unge- 

 achtet dessen, daß es schon seit zehn Jahren allen Mammalogie 

 treibenden Kreisen wohlbekannt ist, von F r i c d 1 ä n d e r in Berlin 

 jahrelang annonziert, literarisch öfters besprochen und von 1 d - 

 f i e 1 d Thomas sogar ein ,,admirable Work on the ba,ts of Hungary" 

 genannt wurde. ^) Trouessart jedoch war auf dieses Werk nicht 

 neugierig, infolgedessen ihm Fehler unterlaufen sind, die wir schon 

 für allemal beseitigt glaubten. Dies soll durch einige Beispiele illustriert 

 werden. 



Nach dem Vorgange von D o b s o n 2) vereinigt Trouessart 

 den europäischen Pipistrellus Natlmsii Keys. u. Blas, mit dem, 

 indo-ma,layischen Pipistrellus abramns T e m m i n c k , obwohl ich 

 in meiner Monographie den klaren Beweis erbrachte und auf neun 

 vollen Seiten (Revue, p. 355 — 364), wie auch zwei ganzen Tafeln 

 (tab. XX — XXI) eingehend erörterte, daß diese beiden Formen, wenn 

 auch nahe verwandt, doch zwei selbständige Arten darstellen. Von 

 P. NaÜmsii standen mir viele Excmj^larc aus Ungarn zur Verfügung, 

 von P. abraimis untersuchte ich aber zwei Exemplare aus Indien 

 (Pulo-Pinang), die ich Herrn 1 d f i e 1 d Thomas zu verdanken 

 hatte. Allgesichts meiner genauen Darstellungen will ich hier auf 

 die vielen Unterschiede nicht eingehen und bemerke nur, daß P. ahramu.s 

 einen langen, aufrechtstehenden, mit einem am Ende gegabelten 

 Os priapi versehenen Penis besitzt, wogegen P. NnthusH einen dicken, 

 weichen Penis besitzt, mit herabhängendem Praeputium, aber ohne 

 Os priapi. Es dürfte klar sein, daß diese beiden Formen nicht zu einer 

 Art gehören können und C a b r e r a hatte vollkommen Recht, wenn 

 er vier Jahre nach dem Erscheinen m(üner Monographie, ebenfalls 

 für die Selbständigkeit beider Arten eintrat.^) 



Die von Trouessart aufgenommene Myotis myotis spelaea 

 B i e l z ist, wie aus meiner Monographie erhellt (Revue, p. 337) nichts 

 anderes als die typische Form dieser Art. Desgleichen muß ich auch 

 Myotis myotis oxygnathus M o n t i c e 1 1 i , deren Originalstück ich 

 in Händen hatte, den Rang einer Unterart absprechen. 



Bei Myotis Bechsteini L e i s 1. bemerkt Trouessart, daß 

 die osteuropäischen Stücke dieser Art größer sind als die westlichen, 



1) Ann. and Mag. of Nat. Hist., 1901, p. 462. 



2) Catal. Chiropt., 1878, p. 22G. 



3) Mem. Soc. Esp. Hist. Nat. 1904, p. 274. 



