54 3J. ^' Meliely; BemerkuHgeu zu Prof. Trouessart's 



da ihr Unterarm in Siebenbürgen anstatt 40 mm eine Länge von 51 mnn 

 erreicht. Würde er aber meine Monographie eingesehen haben, so 

 wäre er belehrt worden, daß ich die Unterarmlänge der ungarischen 

 Stücke mit 41 — 45 mm festgestellt habe und daß diese Art im Sieben- 

 bürgen überhaupt nicht vorkommt, da D a d a y ' s Stück, auf welches 

 sich Trouessart bezieht, zu Myotis myotis B e c h s t. gehört^). 

 Desgleichen habe ich feststellen können, daß D a d a y ' s Vesperus 

 siculus, den Trouessart als Eptesicus siculus aufgenommen hat, 

 nichts weiter als ein typischer Vespertilio murinus L. (= V esper uyo 

 discolor Keys. u. Blas, ist^), ferner daß Eptesicus serotinus Irans- 

 sylvanus Dada y^) und Rhinolophus ferrum-equinum homorodensis 

 D a d a y ^) zu der typischen Form der betreffenden Arten gehören. 

 Von der letzteren Art untersuchte K n u d Andersen drei von 

 Siebenbürgen herstammende Exemplare, die er ebenfalls zur typischen 

 Form gehörig fand.^) 



Etwas verwickelter steht die Sache des Rhinolophus euryale 

 Mehelyi M a t s c h i e. In der Beschreibung von Rhinolophus euryale 

 Blas, habe ich hervorgehoben, daß die ungarischen Stücke in mancher 

 Beziehung von dem B 1 a s i u s ' sehen Typus abweichen, namentlich 

 ist das dritte Glied des vierten Fingers fast dreimal länger als das zweite 

 (Revue, p. 320), wo doch dasselbe nach B 1 a s i u s nur zweimal länger 

 sein sollte. Darauf hat Prof. Matschiein Berlin rumänische Stücke 

 einer ähnlichen Fledermaus untersucht, bei welchen er dieselbe Eigen- 

 schaft wahrnehmend in den Glauben verfiel, daß dieselben mit meinen 

 ungarischen Stücken identisch seien und belegte sie mit dem Namen 

 Rhinolophus (Euryalus) Mehelyi •'). Binnen kurzem hat es sich jedoch 

 herausgestellt, daß J. H. B 1 a s i u s ' authentische Exemplare aus 

 Mailand ausnahmslos junge Tiere sind, bei welchen das zweite Glied 

 des vierten Fingers noch nicht die volle Länge erreicht hat''). Durch 

 diesen Fund wird nun der von mir betonte Unterschied aufgehoben 

 und es bleibt kein Grund vorhanden, die ungarischen Stücke vom Typus 

 des Rhinolophus euryale Blas, zu trennen. Matschie's Rhino- 

 lophus Mehelyi wird jedoch hierdurch nicht alteriert. Die Identität 

 dieser Form mit den ungarischen euryale war stets nur vorausgesetzt, 

 aber niemals erwiesen, und jetzt dürfte es schon außer Zweifel stehen, 

 daß Rhinolophus Mehelyi Matschie eine auf Rumänien beschränkte 

 besondere Art darstellt, die mit Rhinolophus euryale Blas, aus Ungarn 

 nicht identisch ist. Ganz klar geht dies hervor aus D. F ö 1 d v a r y 's 

 Abhandlung^), der Exemplare von Rhinolophus Mehelyi aus der Do- 



1) Meine Monogr. Chir. Huiig., p. 335. 



2) L. c, p. 346, tab. XVI, fig. 1, 4, 6, 8 und 11. 

 3)^L. c, p. 340. 



«)'L. c, p. 323. 



5) Proc. Zool. Soc. o£ London, 1905, II, p. 114. 



«)*Sitz.-Ber. Ges. naturf. Freunde Berlin, 1901, p. 225. 



') Andersen u. Matschie, Sitz.-Ber. Ges. naturf. Fr. Berlin, 1904, p. 75. 



^) AUattani Közlem., Budapest, 1906, p. 145; deutsche Revue, p. 155. 



