„Fauue des Mamniiferes d'Euiope". 59 



gesamte Miitcrijil dor von N c h r i n g bcschricb(>iuMi Formen zur 

 Verfügung gostancloi hat, wenn jedoch die t^chiuelzfalien dieses Stückes 

 — worüber ich keinen Zweifel hege — tatsächlich denen von Spalax 

 kirgisorum N h r g. entsprechen, so kann dieses Stück keinesfalls 

 von der mittleren Wolga herstammen, sondern es wird — ebenso wie 

 Spalai; kwjisorum N h r g. seilest — zu Spalax Ekrenbergi N h r g. 

 aus Palästina und »Syrien gehören, welche Art weder mit dem russischen 

 Spalax microphthalmus G ü l d., noch mit Spalax Imwjaricm N h r g. 

 etwas zu tun hat, folglich auch zu Spalax ti/phlus Fall, nicht ge- 

 hören kann. 



Das Ergebnis dieser Erwägungen geht dahin, daß der Pallas 'sehe 

 Spalax (Miis) typhlus restlos in Spalax microphthalmus G ü l d. auf- 

 geht, der N e h r i n g sehe Spalax typhlus in die Synonymic seines 

 späteren Spalax hungaricus gehört und das angebliche Stück ,,von der 

 mittleren Wolga" mit größter Wahrscheinlichkeit dem Spalax Ehren- 

 hergi N h r g. zuzurechnen ist. Demnach ist Trouessart's Spalax 

 typhlus P a 1 1. ein Konglomerat, dessen Bestandteile ich im obigen 

 klargelegt zu haben glaube. 



Trouessart hat ferner die Synonymic von Spalax hungaricm 

 N h r g. mit P e n n a n t ' s ,,Podolian Marmot" und E r x 1 e b e n s 

 ,, Glis zemni" bereichert, was jedoch durchaus unrichtig ist. In Podolien 

 kommt Spalax hungaricus nicht vor, und die obigen Namen gehören 

 in die Synonymic meines Spalax polonicu^^). Auch das sonderbare 

 Zitat „Sp. hungaricus Gyula, Allatt. Kogl. Magyar Tars, 1904, p. 69, 

 pl. VIIl" erheischt eine Korrektur; es soll richtig heißen: Szakäll 

 Gyula (nämlich Julius Szakäll) in: x\llattani Közlemenyck, 1903, 

 p. 09, tab. VIII — IX. Das Zitat ist übrigens schlecht angebracht, 

 da S z a k ä 1 1 in der besagten Abhandlung ausschließlich die Histologie 

 des Gehörorganes behandelte. 



Hätte Trouessart der neueren ungarischen Literatur einige 

 Aufmerksamkeit geschenkt, so würde er auf Manches gestoßen sein, 

 was vielleicht doch eine Berücksichtigung verdient hätte. V^r hätte 

 \inter anderem wahrgenommen, daß ich Microtus agrestis L. und Microtus 

 ratticeps Stimmingi N h r g. auch aus Nord-Ungarn nachgewiesen habe ^) : 

 daß ich Mus rattus alexandrinus G e o f f r. sogar in Budapest nach- 

 weisen konnte ^); daß Myotis Capaccinii B o n a p. auch in den Höhlen 

 Südungarns vorkommt und zwar nicht mit Miniopterus Schreibersi, 

 sondern rmt\Rhinolophus euryale und ferrum-equinum vergesellschaftet*) ; 

 daß Blyotis Bechsteini in Ungarn auf das nordwestliche Hochland 

 beschränkt ist ^); daß Mus pratensis nicht von ,,Ockskay" sondern von 

 Ocskay beschrieben wurde; daß Sicista suhtilis P a 1 1., die laut 

 Trouessart ,,toujours dans les Montagnes" vorkommen soll, 



M Species generis Spalax, 1909, p. 194—202, tab. XVII, fig. 15 u. 16. 

 ') Allattani Közlemenyck, VII, 1908, p. 3; deutsche Revue p. 47 — 48. 

 ä) AUattani Közlem., VI, 1907, p. 141; deutsche Revue, p. 198, 199. 

 *) Meine Monogr. Chiropt. Hung., 1900, p. 158, 159; deutsche Revue, p. 329. 

 '") Ibid., p. 189; deutsche Revue, p. 335. 



