i96 Embrik Strand: Danaididae, Satyridae und Lycaenidae 



weniger deutlichen Verschiebungen nach innen, so z, B. ist der erste 

 Fleck von vorn um nur die Hälfte seiner Länge (bei antalus um seine 

 ganze Länge) nach innen verschoben, die Flecke in den Feldern 2 

 und 3 bilden bei antalus eine ununterbrochene Binde und jeder Fleck 

 ist wenigstens so breit wie lang, hier dagegen sind sie erheblich länger 

 als breit und derjenige im Feld 2 ragt weiter wurzelwärts und ist ein 

 wenig länger als der andere; der von der Binde am Innenrande ge- 

 bildete Winkel ist spitzer. Der Fleck im Felde 3 ist dem Discozellular- 

 fleck näher als bei antalus. — Flügelspannung 30, Flügellänge 17 mm. 



Gen. Axiocerses Hb. 



21. Axiocerses punicea Gr. Smith. 1 (^ Mikindani VL 07. 



Gen. Jolaus Hb. 



22. Jolaus sidus Tr. 1 $ Mikindani VL 07. 



Gen. Hypolycaena Feld. 



23. Hypolycaena caeculus Hopff. 2 ^J Mikindani VL 07 und Dar- 

 es-Salaam VII. 07. 



24. Hypolycaena philippus F. Unikum: Amani XII. 05. 



Gen. Lycaenesthes Mr. 



25. Lycaenesthes loa Strand n. sp. (Type von Amani). 4 3* (^ von: 

 Amani, I. 06, Bomole IX. 05, Kwankuju XII. 05, Dar-es-Salaam 

 04; 3 $ $ von: Dar-es-Salaam 04, Am^ani VII. 05. — Mit dieser Form 

 identisch ist die von mir 1909 fraglich als L. lemnosKw. beschriebene Art, 

 die aber nach Bethune-Baker (1910) ^) nicht gleich der echten L. lemnos 

 sei. Was B.-B. aber unter dem Namen lemnos versteht, möchte man 

 gern wissen; wenn man von der Beschreibung und Abbildung der 

 Genitalien absieht, hat er sonst nur einige zur Wiedererkennung seiner 

 Art gänzlich ungenügenden descriptiven Bemerkungen gegeben. Die 

 Bedeutung der Kopulationsorgane für die Systematik wird neuerdings 

 zum mindesten stark übertrieben, abgesehen davon, daß dieselben 

 erst durch Beschädigung des Exemplars verwendet werden können, 

 und ich bezweifle sehr, daß der diese darstellende Teil der Bethune- 

 Bakerschen Lycaenesthes- Avheit die Unterscheidung der Arten wesentlich 

 erleichtern wird; dagegen haben die an den Kopulationsorganen ver- 

 meintlich beobachteten Unterschiede ohne Zweifel mit dazu beigetragen, 

 den HerrnB.-B. zum Aufstellen von mancher unberechtigten Art zu 

 verführen. — Wie willkürhch B.-B. bei der Synonymisierung der von 

 anderen beschriebenen Arten verfährt, zeigt sich recht deutlich u. a. 

 bei L. lemnos, wo er als Synonym die gänzlich verschiedene ukeretvensis 

 Strand aufführt; er hat von letzterer eine wenig gelungene Abbildimg 

 vor sich gehabt und auf Grund dieser, offenbar ohne sich die Mühe 

 zu geben, die Beschreibung zu vergleichen, zieht_er ohne weiteres 



^) In: Trans. Entom. Soc. London 1910 p. 1 sq. 



