aus Usambara, gesammelt von Herrn Prof. Dr. J, Vosseler. 197 



meine Art ein, gleichzeitig damit, daß er eine Reihe meistens sehr 

 nahestehender oder z. T. sogar identischer neuer Arten aufstellt! 

 Wie seine indefinita z. B. sich von lemnos unterscheidet, wird nicht 

 näher angegeben, wenn man von der in ,,Key to species" angegebenen 

 Färbung der Oberseite absieht, die bei indefinita dunkler sein soll. 

 Die o o der vorliegenden Form, dürfen jedenfalls vorläufig den 

 Namen lemnos Hw. nicht mehr führen, da man wohl annehmen muß, 

 daß Bethune-Baker, der die Type {^) von lemnos gesehen hat, diese Art 

 auch richtig erkannt hat. Die zu meiner Art gehörigen $ $ sind aber 

 ohne Zweifel von indefinita B.-B. $ verschieden, während meine ^^^^ fast 

 gleich indefinita B. -B. 3* zu sein scheinen. Demnach hätte wohl B.-B. nicht 

 die beiden Geschlechter richtig vereinigt, und wenn man nun den Namen 

 indefinita seinem ,^ lassen will, weil dieses zuerst und am ausführlichsten 

 beschrieben ist, so hätte indefinita B.-B. $ einen neuen Namen zu 

 bekommen (ich schlage bigamica m. vor). — Lyc. loa findet sich unter 

 den Typen von Lyc. natalensis Stgr. und zwar das von Staudinger 

 erwähnte (^ von Sansibar ; von den übrigen Typen, die als aus Natal 

 stammend wohl als die echte natalensis angesehen werden müssen, 

 unterscheidet sich unsere Art u. a. dadurch, daß der hintere der Basal- 

 flecke der Hinterflügel ebenso groß und scharf markiert wie derjenige 

 des Vorderrandes ist, während er bei natalensis klein und verwischt ist. 

 Auch unter den von Staudinger zu natalensis gezogenen $ 9 sind beide 

 Arten vertreten, jedoch sind die als Typen bezeichneten Exemplare 

 sämtlich natalensis. — Die Beschreibimg von L. loa m. (olim lemnos) 

 siehe in: Entomologische Zeitschr. 23. p, 124. 



26. Lycaenesthes ruhrimaculaia Strand. Bethune-Baker zieht 

 ganz willkürlicherweise diese Art als Synonym zu la^ti, trotzdem, 

 meine Art durch ausführliche Beschreibung so genau charakterisiert 

 ist, daß ein solcher Irrtum, ausgeschlossen sein sollte; außerdem hatte 

 ich mir die Mühe gegeben, Herrn Bethune-Baker Abbildungen meiner 

 Lycaenesthes-Ty^&n. zu verschaffen, die er aber offenbar nicht genau 

 angesehen hat, sonst hätte er, um nur ein Merkmal zu erwähnen, 

 die unten mit 3 roten Basalflecken im Hinterflügel versehene rubri- 

 maculala unmöglich mit der nach seinen eigenen Angaben mit nur 

 zwei solchen versehene lasti K. et S. vereinigen können. — Exemplare 

 von: Sigi, Kwankuju XII. 05, Amani II. 06 und I. 06. 



27. LycaeneMhes lasti Smith et Kirby. 2 ^ ^•. Kwankuju XII. 05. 

 Von Lyc. lasti, soweit man sich von dieser nach der sich z. T. wieder- 

 sprechenden Beschreibung und Abbildujxg eine Vorstellung machen 

 kann, durch folgendes abweichend: Unterseite ohne weiße Subcostal- 

 flecke, die Beschreibung von der Zeichnung der Hinterflügel unten 

 läßt sich nur teilweise mit den Exemplaren in Übereinstimmung 

 bringen, ist aber so unklar, daß nicht genau zu ersehen ist, was gemeint 

 ist; die beiden kleinen schwarzen Augen im Analwinkel liegen dicht 

 aneinander und sind um mehr als ihre beiden Durchmesser zusammen 

 von dem großen Auge entfernt. Alle diese Augen sind eher grün als 

 blau beschuppt. Antennen an der Spitze dun.kel, nicht ,, orange". 

 Bei unserer Form findet sich nahe der Basis des Innenrandes der Hinter- 



