vou Entwicklungsgebieteu und Verbreitungszentren. 227 



Ausbreitung auf eiuoTi großen Zeitraum erstieckt haben kann. Auch 

 ist nicht recht klar, warum den Tieren „der Südpol verschlossen" war, 

 da doch nachweislich die Antarktis bis zum Tertiär wärmeres Klima 

 besessen hat, wie die dort gefundenen fossilen Tiere und Pflanzen be- 

 weisen, notabene, ohne daß in anderen südlichen Gebieten Eiswirkungen 

 zu finden wären, sodaß wir nicht an eine Pol Verschiebung denken 

 können. 



Die Callistochttongcw^pe ist ausgesprochen indopazifisch (Krit. 4, 

 5, 7); Florida konnte von Callistochüon bis zum Miozän leicht erreicht 

 werden. Bei den Chitoninen spricht Krit. 6 für südlichen Ursprung, 

 auch Krit. 4 paßt zu dieser Annahme, besonders auch die Verbreitung 

 von Clathropleura, immerhin ist ein europäischer Ursprung bei diesen 

 wenigstens denkbar. Dagegen sind die Acanthopleurinen wieder 

 aufgesprochen indopazifisch und Krit. 4 bis 7 sprechen für eine etwa 

 australische Heimat. Das gleiche gilt auch von Tonicia^ und den 

 anschliessenden Gattungen. Natürlich liegt uns fern, die hier gemachten 

 Annahmen über die Heimat der einzelnen Gruppen als unbedingt 

 richtig hinstellen zu wolleji. Aus unsere]', obigen Ausführungen geht 

 vielmehr klar hervor, daß der Palaeobiogeograph bei seinen Schlüssen 

 immer die größte Vorsicht walten lassen nmß, und seine Ansichten nicht 

 anders als möglich oder wahrscheinlich hinstellen darf, solange er keine 

 positiveren Beweise anführen kann. Dies ist es auch hauptsächlich, 

 weshalb wir uns gegen die Simrothsche Universalmethode wenden, 

 die jedes kritische Erwägen nur so weit gelten läßt, als es zu ihren 

 vorgefaßten Meinungen stimmt. 



Auf die anderen von Simroth herangezogenen Gruppen kann ich 

 hier nicht im einzelnen eingehen, ich würde dabei zuviel wiederholen 

 müssen, was schon früher hier ausgeführt worden ist. Unsere ver- 

 schiedene Auffassung ist eine notwendige Folge der verschiedenen 

 Grundlage, auf der wir stehen. Von seinem Standpunkte aus hat 

 Simroth alles ganz vorzüglich entwickelt, von dem der Geologeji, 

 der auch der meine ist, kann ich aber die Richtigkeit seiner Schluß- 

 folgerungen nicht zugestehen. Nur auf zwei Fälle will ich hier noch 

 etwas näher eingehen, nämlich auf die Alligatoren und auf die Riesen- 

 salamander. 



Was zunächst die Alligatoren anlangt, so behauptet Simroth, 

 früher hätten bei uns massenhafte Krokodile gelebt, von denen einige 

 jetzt nur südostasiatisch sind. Damit hat er zweifellos recht, soweit 

 es sich um die Gaviale oder eigentlich nur um die Rhynchosauriden 

 handelt. Wenn aber diese von Europa aus nach Südostasien gelangt 

 sind, muß das gleiche deshalb auch von den Alligatoren gelten? Das 

 wäre doch etwa das gleiche, als wollten wir behaupten, Amerika könne 

 nur von Europa, nicht auch von Asien her eine Einwanderung erfahren 

 haben, weil wir wissen, daß Europäer sicher den ersteren Weg benutzt 

 haben. Wollen wir die Verbreitung der Alligatoren feststellen, so müssen 

 wir uns zimächst auf deren fossile Reste selbst stützen. Wie steht es 

 nun damit? Offenbar liegt ihre Heimat in der alten Welt nach Kiit. 3, 

 zumal hier auch die primitiveren Familien der kurzschnauzigen 



15* 



