von Entwicklungsgebieteu und Verbreitungszentren. 229 



Bei den Riesonsalam andern haben wir ja einen euro- 

 päischen Rest in Andrias, ich habe aber schon früher auseinander- 

 gesetzt (Archiv f. Naturgesch. 1909, I, p. 235), daß um diese Zeit kein 

 direkter Verkehr mehr zwischen Nordamerika und Europa möglich war. 

 Was nützt uns das geologische Alter, wenn der Andrias eben nicht nach 

 Nordamerika gelangen konnte. Simroth macht mich ja bei anderer 

 Gelegenheit auf die isländische Landbrücke aufmerksam, deren 

 Existenz ich selbst bis ins Quartär hinein angenommen habe, und 

 hält für möglich, daß auf dieser auch im Jungtertiär Formen nach 

 Nordamerika gelangt seien. Indessen übersieht er dabei, daß diese 

 Brücke nur bis Grönland reicht, imd daß wir annehmen müssen, daß 

 dieses vom übrigen Nordamerika duich einen tiefen Einschnitt 

 getrennt war. Eine Scheidelinie muß jedenfalls zwischen Europa 

 und Nordamerika existiert haben, sonst hätte die Entwicklung 

 von deren Säugetierfauna vom Miozän nicht so verschiedene Wege 

 einschlagen können, während sie im Alttertiär ziemlich viele über- 

 einstimmende Formen besitzen. Auch die von Guppy angenommene 

 mediterran-mittelamerikanische Brücke ist noch nicht genügend 

 gesichert, nicht biogeographisch und erst recht nicht geologisch; 

 auch die Verbreitung der Seebeben spricht nicht für die Existenz von 

 jungtertiären oder gar quartären Landgebieten westlich der Azoren. 

 Eine Herleitung von Cryptobranckits von Andrias ist also höchstens 

 auf dem östlichen Wege über Asien möglich (Krit. 1). Dagegen sprechen 

 die Kriterien 4 bis 8 für einen amerikanischen Ursprung. In einem 

 kann ich allerdings Simroth entgegenkommen. Ich habe angenommen, 

 daß Andrias erst im Miozän nach Europa gelangte, als Asien mit diesem 

 in Verbindung trat. Es ist aber recht wohl möglich, daß Andrias 

 einen weit älteren Seitenzweig der Familie darstellt. 



Und nun wenden wir uns noch einem Beispiele aus dem Bereiche 

 der Säugetiere zu, auch wenn es Simroth nicht in seiner Arbeit heran- 

 gezogen hat. Dies sind die Beuteltiere, über deren Entwicklung 

 immer noch geologisch ganz unhaltbare Anschauungen weit verbreitet 

 sind. Man will sie bekanntlich vielfach von Norden herleiten, weil hier 

 im Mesozoikum und Tertiär auch echte Beuteltiere lebten. Wie steht 

 es nun damit in Wirklichkeit? Wir können unter den nordischen 

 Metatherien zwei Gruppen unterscheiden. Zu der einen gehören die 

 Triconodontiden, Stagodontidon, Amphitheriden und Amblotheriden, 

 die fast ganz auf Nordamerika und Europa beschränkt sind, wo sie 

 vom Dogger bis zum Senon lebten, nur zwei monotype Gattungen 

 der Triconodontiden Argyrolestes und Nemolestes kommen im untersten 

 Eozän Patagoniens vor, wohin ihre Vorfahren wohl kurz vorher gelangt 

 waren. Aber diese Tiere haben mit den lebenden Beuteltieren nichts 

 zu tun. Schon die ältesten von ihnen können nicht deren Vorfahren 

 sein, da sie eine reduziertere Bezahnung aufweisen. Nie haben sie 

 mehr als vier Schneidezähne, während bei den südlichen Beuteltieren 

 bis zu fünf Schneidezähne vorkommen. Diese Prodidelph}'ier, Ur- 

 beutelratten des Nordens, sind nicht als die Stammformen der Beutel- 

 ratten, sondern eher als die der Plazentalier anzusehen, ja viele nord- 



