von Entwicklungsgebieten und Verbreitnngszentren 23 1 



didelphys praecursor erscheinen und bis zumOberoligozän sich behaupten 

 Von ihnen lassen sich nicht nur die Polyprotodontier, sondern auch 

 die Diportodontier ableiten. Betrachten wir nun die Beuteltiere nach 

 Ausscheidun«;' der isolierten Didelphyidea, so sprechen alle Kriterien 

 für einen südlichen Ursprung, denn nur in Südamerika und Australien 

 sind lebende und fossile Formen gef\inden worden. Ebenso sprechen 

 die wichtigeren Kritevien für Südamerika als Heimat. Hier fanden 

 sich die ältesten (Krit. 1) und primitivsten (Krit. 2) fossilen Reste in 

 beiden noch lebenden Ordnungen. Auch Krit. 3 stimmt dazu. Infolge 

 der Verd vängLing der südlichen Beutler durch die Beutelratten, die in 

 Südamerika seit dem Pliozän eingetreten ist, steht allerdings dieser 

 Erdteil mit 1 40 Arten gegen die 24(5 australischen stark zurück (36 %), 

 aber schon bei den Gattungen hat Südamerika 66 gegen 57 australische 

 aufzuweisen (54%), bei den Familien 13 gegen 11 (57%), bei den 

 Ordnungen 3 gegen 2 (100%). Auch die anderen Kriterien wider- 

 sprechen nicht unserer Annahme. Soweit wir eine solche Hypothese 

 fossil beweisen können, ist dies bei der Entwicklungsgeschichte der 

 Beuteltiere der Fall. Nach der Abspaltung der Didelphyiden haben 

 die Microbiotheriden in Südamerika sich zu den Polyprotodontiern, 

 Diprotodontiern und Sparassodontiern entwickelt, von denen die 

 beiden ersten über die Antarktis oder Ozeanien nach Australien 

 gelangten. 



Diese Beispiele mögen genügen, um die Methoden und Kriterien 

 zu illustrieren, die unserer Meinung nach allein zu nicht von Vorurteilen 

 beeinflußten Resultaten führen können. Gewiß können neue fossile 

 Funde unser Gebäude gelegentlich mehr oder weniger erschüttern, 

 oder wohl gar seinen völligen Neubau nötig machen, ebenso wie neue 

 systematische Revisionen. Aber ist dies nicht das Schicksal der meisten 

 wissenschaftlichen Hypothesen? Nicht die Wahrheit schlechthin 

 gefunden zu haben, über die hinaus es keinen Fortschritt gibt, kann 

 der Ehrgeiz des Forsehers sein, er wird sich bescheiden einen Beitrag 

 zum allgemeinen Fortschritte zu liefern, und sei es auch nur durch den 

 Widerspruch, den seine Hypothese herausgefordert hat. 



