212 Dr. Tb. Arldt: Die Feststellung 



waren demgegenüber nur Kleinigkeiten. Denn daß sich Simroth auf 

 biologischem Gebiete keine groben Fehler würde zu schulden kommen 

 lassen, war ja von vornherein zu erwarten. Das habe ich auch schon 

 in meiner ersten Kritik ausgesprochen, in der ich natürlich dem Zwecke 

 meiner Arbeit entsprechend hauptsächlich meine Einwände hervor- 

 heben mußte; die Würdigung dessen, was Simroth Positives geleistet 

 hat, mußte demgegenüber zurücktreten, ohne daß mich deshalb irgend 

 eine Animosität oder das Bestreben leitete, die Theorie durch recht 

 viele Ausstellungen zu diskreditieren. Mir kam es darauf an zu zeigen, 

 daß die von Simroth vom Schwingungskreise hergeleiteten Ver- 

 breitungstatsachen sich auch anders erklären lassen, meinem Empfinden 

 nach oft auch einfacher, und daß man deshalb in diesen Tatsachen 

 keinen ,, Beweis" der Theorie sehen kann. Gewiß ist eine solche Ver- 

 breitung, wie sie Simroth annimmt, möglich, das habe ich nie bestritten. 

 Etwas anderes ist es aber, ob sie wahrscheinlich oder gar wahr ist. 

 Dazu bedarf es anderer und schärferer Beweise als sie Simroth bei- 

 bringt oder beibringen kann. Selbstverständlich gilt das gleiche auch 

 von jeder anderen Verbreitungshypothese, auch von denen, die ich 

 selbst aufgestellt habe; solche Hypothesen lassen sich überhaupt 

 nicht streng beweisen, sie lassen sich nur mehr oder weniger wahr- 

 scheinlich machen. Übrigens ist mir ja Simroth in seiner Antwort 

 ganz beträchtlich entgegengekommen, indem er jetzt nicht mehr alles 

 vom europäischen Quadranten heileitet, wie er das früher tat; ich 

 kann wenigstens seine Ausführungen in seinem Hauptwerke über die 

 Pendulation nicht anders verstehen. Jetzt läßt er wenigstens alle unter 

 dem Schwingungskreise gelegenen Gebiete als möglich gelten, und 

 damit fallen viele meiner biogeographischen Einwände weg. Abgesehen 

 von der Ursache, die ich eben nicht in der Pendulation sehen kann, 

 stimmen wir dann bei einer sehr großen Anzahl von Verbreitungs- 

 typen überein, nämlich bei allen die ich nach ihrer Verbreitung als 

 antarktische, südpazifische, nordpazifische, europäische oder äthiopische 

 bezeichne, ja auch bei den nordatlantischen und südatlantischen 

 stehen sich unsere Annahmen nicht allzufern, und nur bei nearktischen, 

 neotropischen, asiatischen, indischen und australischen Formen ergeben 

 sich beträchtliche Abweichungen. In recht vielen Fällen ist also eine 

 Einigung unserer anscheinend so verschiedenen Auffassungen nicht 

 ausgeschlossen. 



Unsere Schlüsse über Verbreitungszentren müssen wir in erster 

 Linie auf die lebenden und fossilen Organismen gründen. Es gibt 

 nun zahlreiche Gruppen größeren und kleineren Umfangs, bis hinauf 

 zu den Ordnungen, die eine ganz beschränkte Verbreitung besitzen, 

 die ausschließlich in einer einzigen Region sich finden. AVenn eine 

 solche z. B. lebend und fossil auf Australien beschränkt ist wie die 

 Monotremen, oder auf Südamerika wie die Paucituberculaten, die 

 Ameisenbären und Faultiere, da ist ohne Zweifel die nächstliegende 

 Annahme, daß die betreffende Gruppe hier autochthon ist. Wir 

 müssen also auch als wahrscheinlich bezeichnen, daß jede Region oder 

 mit anderen Worten, jedes gegenwärtig oder früher isolierte Gebiet, 



