von Entwickhmgsgebieten und Verbreitungszentren. 217 



iiisse im Meere und dann ihr allseitiger Zusammenhang lassen hier nicht 

 so schroffe Unterschiede entstehen wie auf dem Lande, die Faunen sind 

 z. T. außerordentlich weit verbreitet, so z. B. die indopazifizische, auf 

 die ich in meiner Kritik wiederholt hingewiesen habe; deshalb veistehe 

 ich nicht recht, inwiefern ich die einschlägige Molluskenlitteratur 

 z. B. Hedley nicht kennen sollte, wie das Simroth vern\utet. Ich habe 

 doch nicht dagegen Einwände erhoben, daß von Ostafrika bis zu den 

 Südseeinseln ein einziges Gebiet sich erstrecke, sondern nur dagegen, 

 daß Simroth dieses ganze große Gebiet für seinen Ostpol heranzieht 

 und sagt: ,, Ostpolstellung", wenn eine Form irgendwie in diesem 

 gewaltigen Reiche, also etwa bei Madagaskar oder bei Tahiti vorkommt. 



Nun versteht man unter Leitiossilien zunächst nur Formen, die 

 in Europa für eine bestimmte Schicht charakteristisch sind, und die 

 allerdings z. T., aber duichaus nicht alle, auch in anderen Kontinenten 

 eine weite Verbreitung besitzen wie z. B. die rhätische Avicula contorta. 

 Es braucht also eine Form durchaus nicht universell verbreitet zu. sein, 

 um als Leitfossil gelten zu können, es genügt eine weite Verbreitung 

 etwas in der ganzen nördlichen od. südlichen, östlichen od. westlichen 

 Hemisphäre. Da jede Formation nicht bloß ein, sondern mehrere 

 Leitfossilien zu haben pflegt, so können diese in ihrer verschied. Ver- 

 breitung sich gegenseitig ergänzen, sodaß in den meisten Fällen eine 

 Einoidmmg fremder Schichten in das europäische System sich 

 ermöglichen läßt, aber nicht immer. Die Streitigkeiten über das geo- 

 logische Alter gewisser paläozoischer und mesozoischer Schichten in 

 Südafrika, Indien und Australien wären ja ganz unmöglich, wenn die 

 Leitfossilien wirklich so universell verbreitet gewesen wären, wie 

 Simroth das anzimehmen scheint. Wie steht es nun in der Gegenwart ? 



Die Landlebewelt ist in den einzelnen Kontinenten recht ver- 

 schieden, das war aber auch früher stets so, soweit wir genauere Kunde 

 besitzen ; das ist auch die Ansicht der Geologen. Im Meere aber herrscht 

 auch gegenwärtig keine so große Buntheit, wie es nach Siniioth scheinen 

 könnte. Hier gibt es auch in der Gegenwart Kosmopoliten 

 and zwar gar mcht so wenig, wie die folgende Zusammenstellung 

 beweisen mag, die auf einer flüchtigen Duicbsicht über Verbreitungs- 

 angaben beruht und durchaus nicht erschöpfend ist. In ihr sind auch 

 einige Landorganismen mit eingeschlossen, um zu zeigen, daß auch 

 hier weite Verbreitung vorkommt. Eine etwa mögliche Spaltung 

 einiger dieser Arten in Varietäten spielt keine Rolle, da diese syste- 

 matischen Feinheiten bei dem geologischen Material im allgemeinen 

 nicht in Frage kommen können, das wir vielmehr nur mit vollen Arten 

 vergleichen können. 



Ganz oder fast kosmopolitisch sind von den Säugetieren nach 

 Trouessait der Pottwal {Physeter macrocephalus), die verwandte 

 Kogia hrevipes, der Schnabelwal (Ziphnis cavirostris), der Schwertwal 

 {Orca orca), Pseudorca crassidens, der Delphin {Delphmus delphis). 

 Unter den Vögeln besitzen außei ordentlich weite Vei breitung der 

 Wasserläufer (Totanu^ littoreus), der Strandläufer (Tringa canutus), 

 ^trlL\h\tziegexi^iQiiQT{Sq'uatarolasquatarola), der Steinwälzer {Strepsilas 



