220 Dr. Th. Arldt: Die Feststelluug 



müßte, nach Simroths Anschauung über die Formation aber später 

 gekommen sein muß. Ebenso war es im Perm. Noch schwieriger liegen 

 die Verhältnisse, wenn wir Südafrika ins Auge fassen. Hier sind Eiszeit- 

 spuren auch im Perm und im Quartär nachgewiesen worden. In den 

 Zeiten, in die diese Perioden, in Europa fallen, war dieses nach der 

 Simrothschen Lehre polwärts verschoben, Südafrika aber äquatorwärts. 

 Damals kann also Südafrika keine Eiszeit gehabt haben. Vorher war 

 dies nach Simroths Anschauung nicht möglich, weil das südafrikanische 

 Perm jünger als das europäische sein muß, jedenfalls nicht älter sein 

 kann. Folglich kann Simroth die ,, permische" Eiszeit Südafrikas 

 nur mit der oberen Kreide Europas synchron betrachten, in der Afrika 

 dem Pol am. nächsten lag. Wo soll denn dann aber die quartäre Eiszeit 

 des Kaplandes untergebracht werden? In der Vergangenheit ist kein 

 Platz für sie, denn seit der eben angegebenen Zeit lag n_ach der Theorie 

 Südafrika nie wieder näher am Pole als gegenwärtig. Ehe Simroth 

 immer neue biogeographische und biologische Tatsachen auf die 

 Pendulation zurückzuführen sucht, sollte er erst einmal einen Ausweg 

 aus diesem Dilemma suchen, denen sich zahlreiche andere anreihen 

 ließen. Ebenso steht es auch mit seinen paläogeographischen An- 

 schauungen, die mit seinen Ansichten überdieForm.ationenja zusammen- 

 hängen. Wieder behauptet Simroth, daß die Untertauchung der Lan- 

 enge von Panama mit der Pendulationstheorie in Einklang stehe. Und 

 dabei habe ich (Beitr. z. Geophysik 1909, X, S. 254) gerade in diesem, 

 Falle besonders eingehend und mathematisch streng bewiesen, daß 

 die Pendulation um die Sirarothsche Schwin.gungsachse nicht hin- 

 reicht, die Landenge unter den Meeresspiegel zu senken, selbst wenn 

 wir die unbewiesene und unwahrscheinliche Annahme machen, daß 

 bei der Pendulation die Lithosphäre sich in keiner Weise deformierte. 

 Auch hier möchte zimächst Simroth einmal diese gev/ichtigsten Ein- 

 wände widerlegen, denen ich bedeutend größere Bedeutung beilegen 

 muß als allen biogeographischen Beweisen. 



Aus den eben entwickelten Gründen müssen wir an der bisherigen 

 Auffassung des Synchronismus der geologischen Perioden festhalten 

 und können uns der Simrothschen Annahme einer wellenförmigen 

 Ausbreitung nicht anschließen. Wollen wir also das Heimatgebiet einer 

 Gruppe feststellen, die fossile Reste hinterlassen hat, so werden wir 

 demnach den nach geologischer Rechnung ältesten Funden große Be- 

 deutung beimessen müssen, ohne Rücksicht darauf,, ob sie in Europa 

 oder anderswo gemacht wurden. Natürlich ergibt sich aus den oben 

 ausgeführten Bedenken, daß damit allein die Entwicklungsgebiete 

 noch nicht eindeutig bestimmt sind, daß wir vielmehr noch weitere 

 Erwägungen anstellen müssen. Wenn die ältesten Affen und Rüssel- 

 tiere auf afrikanischem Boden nachgewiesen sind, so sehen wir in 

 Afrika ihre Urheimat, weil dazu alle anderen Kriterien stimmen, die 

 bei solchen Feststellungen in Frage kommen. Wenn wir aber von den 

 Erdferkeln und Schuppentieren die ältesten Funde in Europa gemacht 

 haben, so kann das nicht genügeii, den europäischen Ursprung der 

 altweltlichen Zahnarmen beweisen, weil hier eben die anderen Kriterien 



