von Entwickluugsgebieteu und Verbreitungszentren. 223 



weiden da eine mehr oder weniger große Anzahl von Variationen 

 möglich sein, von denen eine so gut denkbar ist als die andere. Wenn 

 irgend wo, so ist hier eine großzügigere Behandlung notwendig. Wir 

 müssen jede Gruppe im Rahmen ihrer Verwandtschaft ins Auge fassen. 

 Dann vermindern sich aber die Möglichkeiten meist ganz^beträchtlich, 

 ja bei schärferer Untersuchung bleiben meist nur wenige Zweifel übrig, 

 wie ich bei den Oligochäten, verschiedenen Arachnidenordnungen und 

 Dekapodengruppen zu zeigen versucht habe. Allerdings müssen wir 

 uns auf Gruppen beschränken, deren Systematik und Phylogenie 

 gut durchgearbeitet ist und von denen wir genügendes Material aus allen 

 in Frage kommenden Gebieten besitzen. 



Hierin liegt ja auch die Bedeutung und der große Wert der 

 Sinu-othschen Untersuchungen, daß er auch für eine großzügige Be- 

 handlung der biogeo^raphischen Probleme eingetreten ist. Die größte 

 Bedeutung kommt jedenfalls seiner ,, transversalen Symmetrien" zu, 

 die sich ja durch die Pendulation erklären würden, ebensogut freilich 

 auch, wenn wir ohne diese an eine Ausbreitung von Europa, Afrika, 

 oder dem pazifischen oder antarktischen Gebiete denken. Auch die 

 ,,meridionale Symmetrie" verdient als prägnante Bezeichnung biogeo- 

 graphischer Tatsachen Beachtung, wenn sie auch durch die Pendulation 

 sich nicht erklären läßt, wenn diese nicht viel bedeutender war als 

 dies Simroth annimmt, wie schon in unserer ersten Kritik ausgeführt 

 worden ist (S. 193). Nichts anzufangen ist dagegen mit den identischen 

 Punkten (vgl. ebenda S. 195), so frappant die von Simroth zusammen- 

 gestellten Beziehungen sind. Wenigstens hat Simroth bisher noch nichts 

 gegen meine logischen Bedenken geäußert. 



Wir sehen also aus allen diesen Schwierigkeiten, daß wir es bei der 

 Feststellung von Entwicklungszentren mit sehr verwickelten Problemen 

 zu tun haben, sodaß Meinungsverschiedenheiten erklärlich sind. Be- 

 sonders anfangs handelt es sich in vielen Fällen um Glaubenssachen, 

 ob man dei einen oder anderen Deutung den Vorzug gibt. Dies gilt 

 besonders bei Gruppen ohne fossile Reste. Durch immer gründlichere 

 Untersuchung der engeren verwandtschaftlichen Beziehungen unter 

 Berücksichtigung dessen, was Paläogeographen und Paläontologen 

 festgestellt haben, wird sich aber doch allmählich ein Ausgleich und 

 eine größere Sicherheit gewinnen lassen. 



Im Anschluß an diese Ausführungen sei nun auf einige Beispiele 

 eingegangen und zwar wenden wir naturgemäß unsere Aufmerksamkeit 

 zunächst den Gruppen zu, die Simroth in seiner Erwiderung heran- 

 gezogen hat. Am eingehendsten widmet er sich den Chitoniden. Nach 

 den obigen Erörterungen ist es klar, daß ich mich hier mehr auf den 

 Standpunkt Thieles stellte, den Simroth bekämpft. Der kürzeren 

 Bezeichnung wegen seien aber, ehe wir auf Einzelheiten emgehen, 

 die wichtigsten Kriterien für die Lage der Entwicklungszentren zu- 

 sammengestellt, und auf diese Gruppierung soll dann im folgenden 

 nur kurz verwiesen werden. Wir können als positive Kriterien für 

 die Heimat einer Gruppe ansehen : 



