der marinen Tricladen. 67 



stets die Tentakeln, das zwischen diesen gelegene Stirnfeld in 

 größerer oder geringerer Ausdehnung, die nächste Umgebung 

 der Augen sowie die früher erwähnten beiden das Mittelfeld 

 begrenzenden Linien. Weißliche Flecken im Mittelfelde fließen 

 bei manchen Individuen zu einem scharf hervortretenden, ab und 

 zu unterbrochenen Längc.streifen zusammen (Taf. XIX, fig. 1), 

 größere rundlich« Flecken zeigen die Lage der Hoden an." 



Plan, littoralis führt B ö h m i g unter der Rubrik ,, Ungenügend 

 charakterisierte Genera und Spezies" an. Mit einigem Vorbehalt zieht 

 B ö h m i g jedoch eine von ihm früher als Procerodes (jrajji beschriebene 

 Triclade zu Proc. ulvae, da sich der (beim untersuchten Objekt noch 

 nicht voll ausgebildete) Kopulationsapparat auf den von Proc. ulvae 

 zurückführen läßt. Einige Schwierigkeit hinsichtlich der Identifizierung 

 bereiten jedoch nach Böhm ig die (ebenfalls noch nicht voll ent- 

 wickelten) Hoden, die eine annähernd segmentale Anordnung zeigen 

 und nur selten zu mehr als einem Paar in einem System liegen. Ich 

 schließe mich B ö h m i g s Identifizierung dieser Art mit Proc. ulvae an. 



■47. fand Proc. ulvae am Kallebodstrand bei Kopenhagen unter 

 Steinen. Weist darauf hin, daß die von Bergendal (28.) behauptete 

 Identität von Proc. ulvae Oe. u. Fovia affinis 0. Jensen {Plan, afjinis Oe.) 

 nicht zutrifft, da letztere nach Untersuchung des Jensenschen Materials 

 des Bergener Museums sich als wahrscheinlich identisch mit der Süß- 

 und Brackwasser-Triclade Plan, torva Müll, erwies. 



48. Über das Vorkommen von Plan, ulvae in der LTmgebung von 

 Kristineberg (Schweden): 



,,Gunda ulvae (Oersted) — vid stranden under och mellan 

 stenar t. e. midt emellan Lysekils norra ham n och Valboholmen 

 vid Gäsö och Stängehufvud." 



49. stellt entgegen Verrill (36., 40.) fest, daß die nord- 

 amerikanische Proc. icheatlandi nicht mit Proc. ulvae identisch ist. 



50. Notiz über die Auricularsinnesorgane von Proc. ulvae. Ich 

 sammelte Proc. ulvae im September 1906 bei Travemünde undKlampen- 

 borg (nördlich von Kopenhagen) ; außerdem sandte mir Herr Prof. Fran- 

 cotte mehrmals je 20 Exemplare lebend aus der Umgebung von Bou- 

 logne (Canal). 



4. Procerodes plebeja (0. Schmidt) 1862. 



1. Haga plebeja n. sp. 0. S c h m i d t 1862 (333, p. 17, 18; 



Taf. 2, fig. 9, 10). 

 0. Schm. Diesing 1862 (12, p. 489, 501). 



2. Gunda plebeja (0. Schm.) Lang 1881 (113, p. 000). 



3. Procerodes plebeja (0. Schm.) Hallez 1893 {Vil, p. 66— 69). 

 Gunda plebeja (0. Schm.) Lang 1894 (138, p. 120, 123, 124). 



4. Procerodes plebeja (0. Schm.) B ö h m. i g 1906 (38, p. 188). 



Wilhelmi 1908 (369, p. 205— 

 —208). 



5* 



