gg Franz Poche: Die Klassen 



— Die Gründe, weshalb ich dieses Tier mit Korotneff (1891, p. 613 

 — 618) den C n i d a r i a statt mit Heider (1893) — dem sich Delage 

 Herouard (1901, p. 759 f.) wenigstens insoweit anschließen, daß 

 sie es als „Anhang" an diese aufführen — den Ctenophora zu- 

 rechne, liegen in dem Fehlen eines apicalen Sinnesorganes und des 

 Mesoderms (sowie Mesenchyms), also zweier der wichtigsten Cha- 

 raktere dieser, deren Nichtvorhandensein eine Zuordnung zu 

 dieser Gruppe durchaus verbietet, und in der ektodermalen Ent- 

 stehung der Eier, während diese bei den Ctenophoren — was 

 damals allerdings noch nicht bekannt war — mesodermalen Ursprungs 

 sind. Die mutmaßlichen Samenzellen sollen nach Korotneff (p, 616) 

 allerdings wahrscheinlich im Entoderm entstehen ; da aber nach seinen 

 eigenen Angaben nicht einm.al die Natur der betreffenden Bildungen 

 als Spermatozoon und noch weniger ihr entodermaler Ursprung fest- 

 steht, so muß ich betonen, daßeinederartigeEntstehung 

 der beiderlei Geschlechtsprodukte aus ver- 

 schiedenen Keimblättern im ganzen Tierreich 

 einzig dastehen würde und auch aus allgemeinen 

 Gründen von vornherein äußerst unwahrschein- 

 lich ist und somit in Anbetracht jener doppelten Unsicherheit in 

 der bezüglichen Angabe bei der Bestimmung der Stellung unseres 

 Tieres gewiss nicht weiter berücksichtigt werden darf — übrigens 

 auch selbst im Falle ihrer Richtigkeit keine Änderung der ihm von 

 mir gegebenen mit sich bringen würde. — Der von Heider für die 

 Zugehörigkeit unseres Tieres zu den Ctenophoren in erster Linie geltend 

 gemachte zweistrahlige Bau desselben kann den angeführten 

 grundlegenden Unterschieden gegenüber durchaus 

 nicht ins Gewicht fallen, zumal da sich ein solcher ja auch bei 

 Cnidariem und zwar den Hexactinien (bedingt durch die Form 

 des Mundes sowie durch die Anordnung der Muskelfahnen) — und 

 während der Entwicklung auch bei anderen Formen jener — 

 findet, und ebensowenig die von ihm im einzelnen dargelegte 

 sonstige Übereinstimmung desselben mit einer Ctenophoren 1 a r v e , 

 indem diese nicht wesentlich größer ist als diejenige, die im 

 Allgemeinen nach ihrer beiderseitigen Organisation zwischen einem 

 tentakellosen, mit Schlundrohr und Septen versehenem, sonst aber 

 wenig differenziertem Cnidarier von zweistrahligem Bau und einer 

 solchen zu erwarten ist; und was die von Heider seiner Vergleichung 

 zugrunde gelegte Zahl von 8 Magentaschen, die den Anlagen der 8 Rippen- 

 gefäße entsprechen sollen, betrifft, so finden wir diese nur in der Höhe 

 des Schlundrohres, während sie weiter apicalwärts bloß 6 beträgt. 



— Es bleibt also als durchgreifender Unterschied unserer Form von 

 den anderen Cnidariem nur der Mangel der Nesselzellen, was ganz 

 gewiß kein genügender Gnmd ist, sie von diesem P h y 1 u m auszu- 

 schließen, und auch von Heider in diesem Zusammenhange mit 

 vollstem Recht nur nebenbei erwähnt wird. — Außer durch dieses 

 natürlich dessenungeachtet wichtige Merkmal unterscheidet sich 

 Gastrodes aber, wie aus der obigen Definition der Gastrodoidea ohne- 



