und höheren Gruppen des Tierreichs. 91 



Unterschied besteht und daß zahlreiche Polychäten 

 mit ersteren versehen sind (s. insbesondere Fage, 1906), 

 daß durch die Echinoderiden und Tardigraden (s. unten) die Kluft 

 zwischen den Rotifera und den Vermes noch sehr wesentlich verrmgert 

 wird, und daß endlich der Umstand, daß ein Tier unsegmentiert ist 

 — selbst wenn also nicht viele Rotiferen deutliche Spuren einer 

 Segmentierung erkennen ließen — , selbstverständlich keineswegs 

 hindert, es mit segmental gebauten in einem Phylum, ja einer 

 Klasse zu vereinigen (ich erinnere nur an die unsegmentierten Formen 

 unter den Cestoidea). Femer betone ich die von Eisig (1898, p. 122 ff. 

 [cf. p. 240]) nachgewiesene geradezu schlagende Über- 

 einstimmung in der komplizierten Stomodäumbildung bei Rotiferen 

 und Annulaten (Capitella), und verweise gegenüber der von manchen 

 Forschem vertretenen Annahme einer näheren Verwandtschaft 

 ersterer mit den Platoden als mit den Vermes — der einzigen anderen 

 ernstlich in Betracht kommenden möglichen Ansicht — auf die 

 kurzen, aber treffenden Bemerkungen Längs (1903, p. 10). 



I. Subphylum: V e r m a r ii , nom. nov. 



Die unter diesem Namen von mir zusammengefaßten Gruppen 

 zeigen untereinander zum Teil außerordentlich große Verschieden- 

 heiten, sind jedoch, wie wir sehen werden, durch Zwischenformen relativ 

 so eng miteinander verbunden, daß ihre Vereinigung zu e i n e m Sub- 

 phylum unabweislich ist. 



1. Supersuperklasse: Rotiferomorpha, nom. nov. 



Diese Gruppe ist umfangsgleich der von Zelinka (1889, p. 379) 

 aufgestellten, von Haeckel (1896, p. 261 f.) zu einem ,, Ciadom" 

 erhobenen Klasse der Trochelminthes, welcher Name aber sehr wenig 

 in Gebrauch gekommen ist, sodaß ich es vorziehe, ihn durch einen 

 meinem Codex entsprechend gebildeten zu ersetzen. So natürlich 

 die Gmppe auch ist, so sind doch die Unterschiede zwischen den Räder- 

 tieren und Gastrotrichen (s. z. B. Zelinka, 1889, p. 369 — 375) so be- 

 deutende, daß man diese folgerichtiger Weise nicht in eine Klasse 

 vereinigen kann. 



1. Klasse: Gastrotricha Meßnikow (1865, p. 458). 



Von hinsichtlich ihrer Stellung umstrittenen Formen stelle ich 

 zu dieser Klasse Philosyrtis Giard und Turbanella 

 M. Schultze, die gewiß sehr abweichend sind, aber doch nicht Unter- 

 schiede aufweisen, die den Rahmen einer Klasse überschreiten 

 würden, zumal da Philosyrtis durch Turbanella mit Zelinkia Giard 

 und Turbanella durch Zelinkia wieder mit den normalen Gastrotricha 

 verbunden ist (cf. Grünspan, 1908, p. 230 — 232 u. 236, und Zelinka, 

 1889, p. 292). 



