IIQ Franz Poche: Die Klassen 



Namen an Stelle der bisher gewöhnlich für diese Gruppe gebrauchten 

 Ascidiacea BlainviUe (1824, p. 363) und Tethyodea Claus (1867, p. 378) 

 ein. — Von hinsichtlich ihrer Stellung umstrittenen Formen gehören 

 hieher die Octacnemidae, wie Ritter (1906) in unzweifelhafter 

 Weise nachgewiesen hat. 



3. Klasse : Dagysoidea, nom. nov. 

 An Stelle des bisher für diese Klasse gebräuchlichen Namens 

 Thaliacea Menke (1830, p. 124), der nach meinem Codex für eine 

 Klasse überhaupt nicht verwendet werden könnte, führe ich den oben- 

 stehenden ein (cf. Poche, 1907, p. 109). — Von Formen, über deren 

 Stellung Meinungsverschiedenheiten bestehen, rechne ich hieher die 

 Pyrosomatidae, und verweise betreffs der Begründung hie- 

 für auf Brooks (1893, p. 129—139). 



XIX. Phylum: Vertebrata Hemprich (1820, p. 6). 



I. Supersubphylum : Acrania Haeckel (1866, p. CXIX). 



Die bekannten tiefgreifenden Unterschiede dieser von den Craniota 

 (s. z. B. Belage Herouard, 1898, p. 337—345; Goodrich, 1909, p. 1—28) 

 machen es unabweislich, ihnen den Rang eines eigenen Supersub- 

 phylums zu geben, und liegt nicht der mindeste Grund vor, obigen 

 sehr gut gewählten und geläufigen Namen, wie es öfters geschieht, 

 durch den viel jüngeren Cephalochorda Lankester (1877, p. 441 [cf. 

 p. 450]) zu ersetzen. 



I.Klasse: Lepocardii J.Müller (1844, p. 421). 



II. Supersubphylum: Craniota Haeckel (1866, p. CXX [cf. tab. VII]). 



Da dieser Name sprachlich vollkommen richtig gebildet ist (cf. 

 Amniota!), so ist nicht der mindeste Grund vorhanden, statt des- 

 selben, wie es bisweilen geschieht, den jüngeren Namen Craniata 

 Lankester (1877, p. 441 [cf. p. 450]) zu verwenden. 



I. Subphylum: Monorrhina Haeckel (1866, p. CXX). 



Hinsichtlich der wesentlichen Unterschiede dieser von allen anderen 

 Craniota, die es durchaus gebieten, sie denselben als eine gleichwertige 

 Hauptabteilung gegenüberzustellen, sei auf Bridge (1904, p. 147 f.) 

 und Goodrich (1909, p. 30—46 u. 58—92) verwiesen. — Die Unter- 

 schiede zwischen den beiden unter diesem Namen zusammengefaßten 

 Gruppen sind so tiefgreifende (ich verweise beispielsweise auf Bridge, 

 p. 421f. und 425 f.; Goodrich, 1909, p. 46— 53; Fürbringer, 1897, 

 p. 658—661, u. 1900), daß wir ihnen den Rang von Superklassen 

 geben müssen — wird ja doch auch niemand, der den Bau beider kennt, 

 bestreiten wollen, daß jene beträchtlich größer sind als etwa die zwischen 

 Fischen und Amphibien oder zwischen Reptilien und Säugetieren. 



