nnd höheren Gruppen des Tierreichs. 111 



1. Superklasse: Myxinomorphae, nom. nov. 



2. Klasse: Myxinoidea Gegenbaur (1874, p. 407). 



2. Superklasse : Petromyzontomorphae, nom. nov. 



Diesen Namen führe ich entsprechend meinem Code an Stelle 

 der bisher vielfach für die Gruppe gebrauchten Petromyzontes 

 Kitzinger (1873, p. 58) oder Petromyzontia Haeckel (1868, p. 440) 

 ein — und analog den sofort zu gebrauchenden für die einzige 

 Klasse derselben. 



3. Klasse: Petromyzontoidea, nom. nov. 



II, Subphylum: Amphirrhina Haeckel (1866, p. CXXI). 



Betreffs der Berechtigung, die Anamnia den Amniota entgegen- 

 zustellen — die sich bekanntlich keineswegs nur auf das Vorhandensein 

 von Amnion und Allantois bei letzteren gründet — , verweise ich auf 

 Haeckel (1895, p. 6 — 8) und auf die übersichtliche Gegenüberstellung 

 von Assheton (1909, p. 272 f.). In Anbetracht ihrer relativ nahen 

 Verwandtschaft, die besonders durch die Stegocephalen einer- und 

 die Proreptilia andererseits vermittelt wird, kommt ihnen aber nur der 

 Rang von Subsuperklassen zu. 



1. Subsuperklasse : Anamnia Haeckel (1866, p. CXXI). 



4. Klasse: Selachü Richardson (1836, p. 287). 



Daß diese als eine eigene Klasse von den Pisces abzutrennen sind, 

 haben Regan (1909, p. 75) und Hubrecht (1908, p. 150—156) klar 

 bewiesen, wenn ich auch angesichts der tiefgreifenden Unterschiede, 

 die die Monorrhina von allen Amphirrhina trennen (s. oben), sowie 

 andererseits der vielfachen Übereinstimmungen zwischen Selachiem 

 und Ganoiden im GegensatzzudenTeleostiern durchaus 

 nicht so weit gehen kann wie letzterer, der die Craniota in die drei 

 Superklassen der Cyclostomata, Chondrophora [= Selachü] und 

 Osteophora zu teilen vorschlägt, zumal da es sich überdies bei dem 

 für die letzteren charakteristisch sein sollenden ,, Trophoblast" wohl 

 jedenfalls um sehr verschiedene Bildungen handelt (cf. Assheton, 

 1909, p. 229—239). 



5. Klasse: Pisces Linnaeus (1758, p. 12 [cf. p. 239]). 



6. Klasse: Amphibia Linnaeus (1758, p. 12 [cf. p. 194]). 



Dies und nicht der in neuerer Zeit von einer Anzahl Autoren 

 für sie gebrauchte viel jüngere Name Batrachia Macartney (in: 

 Cuvier, 1802, tab. III [zitiert nach Stejneger, 1907, p. 1]) ist nach 

 allgemeinen nomenklatorischen Grundsätzen der richtige Name für 

 diese Klasse (cf. Stejneger, 1904) und betone ich noch speciell, 

 daß ein Name selbstverständlich nicht geändert zu werden braucht, 

 wenn der betreffende Begriff erweitert oder beschränkt wird. ^j 



