des Schreber'schen Säugetierwerkes (1774—1855). 133 



Heft 30. Auf p. 589 führt Sherborn p. 623—630 als in Heft 29 und 

 p. 627 [?] [die [ ] ist von Sherborn — d. Verf.] — G50 als in Heft 30 ent- 

 halten an. Die hierin involvierte zweimalige Anführung von p. 627—630 

 ist vollkommen richtig und das „[?]" demgemäß zu tilgen, indem die 

 betreffenden Seitenzahlen tatsächlich zweimal vorkommen; und 

 zwar wird auf den zweiten, in Heft 30 enthaltenen p. 627 — 630 

 sowie den anschließenden p. 631 — 634 eine wesentlich erweiterte und 

 verbesserte Darstellung des Inhaltes der ersten, dem Heft 29 

 angehörigen p. 627 — 630 (Lebensweise etc. von Castor Fiber) gegeben. 



Heft 33. In der Disposition und von Sherborn (p. 589) wird eine 

 tab. 225 A als in Heft 35 enthalten angeführt. Damit ist aber ganz zweifel- 

 los tab. CCXXV gemeint, indem diese in der Disposition und von Sher- 

 born nicht angeführt wird, in dem Werke aber tatsächlich vorhanden 

 ist und zwar gerade in Heft 35 enthalten war, wie sich aus der Be- 

 sprechung desselben in den Götting. Anz. gel. Sach. 1782, III, p. 1024 

 ergibt, indem hier gesagt wird, daß ,,auf den 4 [aaf tab. CCXXIV] 

 folgenden" Tafeln „das Mäuseeichhorn, eine neue Art Dryas, die Eichel- 

 maus, and die Haselmaus" abgebildet sind [wobei mit ,, Mäuseeichhorn" 

 ganz offenbar Myoxas glis gemeint ist (cf. auch [Höslin], Ritters 

 Linne' Lehr-Buch Nat.-Syst., I, 1781, p. 128, wo eben diese Art 

 ,,Maus - Eichhörngen" genannt wird)], tab. CCXXV aber die einzige 

 Tafel in dem Werke ist, auf der Myoxus glis dargestellt wird, und auch 

 die drei übrigen angeführten Arten tatsächlich die auf tab. CCXXV. B, 

 CCXXVI [„Myoxus Nitela", = Mus quercinus L.] und CCXXVII 

 dargestellten 3ind, während andererseits eine tab. 225 A in dem Werke 

 überhaupt nicht vorhanden ist. 



Heft 36. Sherborn führt (p. 589) nach den Angaben in der Disposition 

 11. a. tab. ,,230 — 232, 234", als in diesem enthalten an, daneben aber 

 auch eine Angabe der Götting. Anz. gel. Sach., wonach dieses Heft 

 u. a. tab. „230—234", also auch eine tab. 233 enthalten hätte. Tat- 

 sächlich ist aber die erstere Angabe die richtige, indem eine 

 tab. CCXXXIII in dem Werke überhaupt nicht enthalten 

 i 3 t. (Ebenso fehlt ja beispielsweise in diesem, auch eine tab. CCXXXV, 

 CCXXXVI.) Und zwar hätte diese angebliche tab. CCXXXIII, wie 

 aus dem in den Götting. Anz. gel. Sach. 1783, II, p. 728 Ge?agtien 

 hervorgeht, augenscheinlich die Abbildung des ,,Tolai" [,,Lepus Tola'i"] 

 oder eventuell auch die des ,, Bastarten" [,,Lepus variabilis Fall, hy- 

 bridus"] enthalten, was schon deshalb nicht richtig sein kann, weil 

 tatsächlich die erstere Form auf tab. CCXXXIV und die letztere 

 auf tab. CCXXXV.C dargestellt wird. Jene Angabe der Götting. Anz. 

 gel. Sach. ist also lediglich auf ein leicht erklärliches Versehen zurück- 

 zuführen. (Ebenso wird merkwürdigerweise auch in der Allg. deutsch. 

 Biblioth. LXIV, 1785, p. 133 eine „PI. CCXXXIII", [Lepus] Ogotona 

 darstellend [die augenscheinlich beabsichtigte Einhaltung der Reihen- 

 folge vorausgesetzt!], als in den Heften 36 — 39 enthalten angeführt, 

 was aber schon aus dem Grunde nicht richtig sein kann, weil diese Art 

 in Wirklichkeit auf tab. CCXXXIX dargestellt wird, welche ihrer- 

 seits hier überhaupt nicht als in den gedachten Heften enthalten an- 

 gegeben wird. 



