Iß Erik Norpen^kkx.d. T. XXIV. 



ren Forschung nicht bestätigt worden, und damit verfällt diese Behauptung. 

 Ebenso wenig Wahrscheinlichkeit hat die noch ältere Theorie, dass die oben 

 beschriebenen Hautdrüsen liei der Atmung beteiligt seien. Neuere Forscher 

 haben sich auf die Behauptung beschränkt, dass die Haut das Organ der At- 

 mung sei, ohne zu ei'klären, wie der Process durch dieselbe vorgehe. Es ist 

 auch nicht leicht in dem Bau der Haut irgend etwas zu finden, was auf die 

 Funktion derselben als Atmungsorgan deuten würde. Es bleibt also nichts 

 Anderes übrig, als der Outicula selbst ein Ditt'usionsvermögen zuzuschreiben, 

 wozu jedoch beim ersten Anblick weder die dicke, glatte Cuticula bei Curvipes 

 und Sperehon, noch der liarte, fast comjjacte Panzer dei- Mideopsis, Brachypoda 

 u. A. geeignet scheint. Eher schon kömite dazu die poröse Chitinhaut des 

 Arrhennrus dienen. — Es muss also wie gesagt, die Atmung der Hydrachniden 

 als bis jetzt noch nicht aufgeklärt gelten. 



Mundteüc. 



Die Mundteile der Hydrachniden sind für eine vergleichende Darstellung 

 der Anatomie der Gruppe von grösstem Gewicht, denn gerade bei den Mund- 

 werkzeugen treten die ausserordentlich grossen ITnterschiede, welche unter den 

 verschiedenen Hydrachnidenformen vorkonnuen, deutlich hervor: Unterschiede, 

 die oft nur durch die Annahme verschiedener Abstammung der respektiven 

 Formen erklärt wei'den können. Es ist unter solchen Umständen von Interesse, 

 die verschiedenen Formen der Mundwerkzeuge mit einander und mit entspre- 

 chenden Organen bei benachbarten Acai'idenfamilien zu vergleichen. 



Von den verschiedenen Formen der Mundteile bei den Hydrachniden sind 

 schon Mehrere von früheren Forschern beschrieben worden. Croneberu in 

 seiner russischen Arbeit beschreibt, freilich etwas schematisch, die Mundteile 

 von Eylais cxtendens und berücksichtigt auch in derselben Hinsicht die Gattun- 

 gen Hydraclma und Ctirvipes (Nesaea). v. Schaitbs (.2]) Darstellung der 

 Mundteile von Hydryphantes (Hydrodroma) ist der schwächste Teil seiner gan- 

 zen Abhandlung. Michael (15) kritisiert teilweise v. Schaitbs Darstellung 

 und giebt selbst eine gute Beschreibung der Mundwerkzeuge von Thyas. van 

 Vleet (22) beschreibt sehr genau die Mundteile von Lhnnochares. Als Ver- 

 gleichungsmaterial aus den mit den Hydrachniden verwandten Familien mag 

 Henking's nuisterhafte Darstellung der Mundteile von Trombklimn (8) erwähnt 

 werden. 



