2Ö Erik Nordenskiöld. T. XXIV. 



bietet gegenüber den vorigen Gruppen nichts von besonderein Interesse dar. 

 Die Hinterflügel des Mundkegels sind abgerundet, und an denselben inserieren 

 wie gewöhnlich die Erweiterungsmuskeln des Oesophagus. Dagegen ist natür- 

 lich die Bewegungsnuiskulatur der Mandibeln von den Veränderungen des Chi- 

 tingerüstes beeinflusst worden. Die Hebemuskeln der Mandibeln, die an den 

 Luftkammern inseriei'en, wurden schon besprochen. Jedenfalls kann die Be- 

 weglichkeit des gesammten Mandibulardeckels nicht allzu gross sein. Dagegen 

 sind die Klauen sehr kräftig und beweglich, und ihre Muskeln sind entspre- 

 chend gut entwickelt. Bndlich ist der ganze Mundkegel beweglich und kann in 

 den weichen Körper des Tieres eingezogen werden, was bei den übrigen, mit 

 fester Körperhaut vei'sehenen Hydrachnidenformen ausgeschlossen ist. 



Ubschon also die Mundteile der Limnochares gegenüber den entsprechen- 

 den Organen der übrigen Hydrachniden fremdartig aussehen, so lassen sie sich doch 

 auf unseren Ausgangstypiis der Mundteile, den der Hydryphantinen, leicht 

 zurückführen. Die hauptsächliche Veränderung, das Zusammenwachsen der 

 Mandibeln, lässt sich leicht verstehen, und die übrigen Teile des Mundapparates: 

 der Rüssel selbst, die Luftkammern mit ihrer Chitinbrücke und ihren Stützleisten, 

 selbst die Mandibularnuiskulatur, lassen sich sehr leicht mit den entsprechenden 

 Teilen einer Hydnjiihantes vergleichen. 



Dagegen ist es recht schwierig die Mundteile der Gattung Eylais, welche 

 ebenfalls eine eigene Unterfamilie bildet, mit den vorher beschriebenen Typen 

 zu vergleichen. Cronebeug, der zuerst diese Hydrachnidenform anatomisch be- 

 schrieben hat, erklärt freilich, dass die Mundteile von Eylais, nur mit Aus- 

 nahme der etwas geringeren Beweglichkeit der Grundglieder der Mandibeln, 

 sich so wie bei Cnrvipes (Nesaea) und Limnesia vei'halten. Da Ckoneberg 

 thatsächlich eine im grossen und ganzen richtige Auffassung von dem Bau der 

 Mundteile von Eylais bekommen hat, so ist dieses Urteil recht eigentümlich, 

 denn gerade die Grundglieder der Mandibeln sind bei Eylais in so hohem 

 Grade transformiert, dass ein Vergleich mit dem gewöhnlichen Typus der Hy- 

 drachnidenmundwerkzeuge dadurch sehr erschwert wird. Es scheint mir weit 

 zweckmässiger, beim Untersuchen der Mundteile der Eylais von dem Typus 

 der Limnochares auszugehen, der in dieser Hinsicht einige Vergleichspunkte 

 mit Eylais, nicht nur in betreff' dei- Unbeweglichkeit der Mandibularglieder, 

 sondern auch in der ganzen Anordnung des Bewegungsmechanismus der Mund- 

 teile darbietet. 



Die Unterlippe der Eylais (Fig. L-3, Lb) zeigt nichts von der bei den 

 vorigen Typen vorkommenden conischen Form, sondern zeigt in seitlicher An- 

 sicht einen lang ausgezogenen, fast kahnförmigen Unterteil sowie ein Paar von 



