58 Erik Nordenskiöld. T. XXIV. 



foda^ Frontipoda so vollständig verschieden, dass eine Einheit der Abstammung 

 nur innerhalb der Grenzen der Subfamilie der Hygrohatinae denkbar ist. Auch 

 die beiden Tormenkreise, die wir um Axonopsis und Mideopsis gruppiert haben, 

 zeigen in dem Bau des Körpers und in der Anordnung des Panzers so grosse 

 Verschiedenheiten, dass eine getrennte Abstammung sich wenigstens ebenso 

 leicht annehmen lässt, wie eine gemeinsame. 



Dass sämmtliche G-attungen der Subfamilie der Hygrohatinae, trotz ihres 

 oben geschilderten Reichtums an Formen, dennoch gemeinsamer Abstammung 

 sind, zeigt sich am deutlichsten durch die vollkommene Uebereinstimmung ihrer 

 sechsbeinigen Larvenformen, an welchen thatsächlich nur unbedeutende Unter- 

 schiede in Körperform und Beborstung die verschiedenen Gattungen kennzeich- 

 nen. Da die Larvenform einer Hygrobatine schon oben beschrieben ist, ist 

 es nicht nötig, bei derselben länger zu verweilen. Sie schmarotzen an im 

 "Wasser lebenden Lisekten oder Insektenlarven, können aber auch, wie der 

 russische Forscher Krendowsky zuerst gezeigt hat, gelegentlich das Wasser ver- 

 lassen. Der genannte Forscher beobachtete nämlich, dass die Larven von 

 Ärrhenurus, an den Flügeln von Libelluliden haftend, diese auf ihrem Fluge 

 begleiteten; sie waren unzweifelhaft der Libellulidennymphe bei deren Haut- 

 wechsel aus dem Wasser gefolgt. Diese Thatsache, sowie auch die Gestaltung 

 der Larven selbst, beweist unstreitig, dass die Grenze, die Kramer zwischen 

 den Larvenformen der Hygrobatinen und Hydryphantinen und damit auch zwi- 

 schen den beiden Subfamilien selbst gezogen hat, zu scharf gewesen ist. Der 

 Unterschied zwischen den Larvenformen beider Subfamilien ist freilich recht 

 auffällig; aber trotz den Verschiedenheiten in dem Bau des Körpers, in der 

 Form des Scheinkopfes und der Palpen bei den Larven (s. oben. pag. 41) 

 scheint mir doch die Annahme einer einheitlichen Abstammung der bei- 

 den Subfamilien, der primitiveren Hydryphantinen und der mehr differenzierten 

 Hygi'obatinen, ebenso, Avemi nicht mehr, berechtigt, als die KßAMER'sche Hypo- 

 these von einer zu verschiedenen Zeiten statt gefundenen „Einwanderung" Trom- 

 bidienartiger Landacariden ins Wassei'. Die Uebereinstimmung, welche zwischen 

 den Prosopa beider Subfamilien existiert, besonders in betreff der im allge- 

 meinen so sehr variablen Mundteile, und der, wie gezeigt wurde, bei beiden 

 Familien ursprünglich dreinäpfigen Genitalscheiben, macht auch die Einheit der 

 Abstammung wahrscheinUcher; die vorkommenden Unterschiede, z. B. der aus- 

 gezogene Rüssel der Hydryphantinen, sind nicht grösser, als dass sie verschie- 

 dene Entwickelungsstufen bezeichnen können. Die Möglichkeit der Hypothese 

 von verschiedenen Einwanderungen ins Wasser will ich nicht leugnen: die Ab- 

 zweigung der beiden SubfamiHen aus der gemeinsamen Stammform kann sich 



