102 Edwin Hagfobs. ■ T. XXrv. 



sån Cleglich kant machen trawren t hån (zwei Synonympaare: m(kht — 

 Mmi, machen — thwi). Man könnte hier versucht sein, den Satz durch ein 

 Komma nach machen in zwei lioordinierte Sätze zu zergliedern. So erhielte 

 man aber einerseits die Konstruktion: einen kläglich machen (= einen traurig 

 machen), andererseits würde die Konstruktion einen trauern thun (= machen, 

 dass einer trauert) herauskommen. Diese Konstruktionen sind beide gleich be- 

 fremdend und zweifelhaft. Für die erstere bietet das DWb. keinen Beleg, die 

 letztere soll nach Adelung [s. bei Sanders Wb. unter Thun 3) c)] niederd. 

 sein, im Hochd. ganz unbekannt. Wir glauben daher cleglich als Adverb und 

 zum Inf. trawren gehörig fassen zu müssen und nehmen an, dass der Dichtei' 

 durch metrische G-ründe sich zu der durcli die oben angegebenen Synonyma 

 überladenen Ausdrucksweise hat zwingen lassen, statt einfach zu sagen: wenn 

 ich ihn kläglich trauern machen könnte. 



Hier ist auch der geeignetste Ort den Pleonasmus zu erwähnen, der in 

 Konstruktionen liegt wie Fsp. 79, i5i: ich ivil gen ivider haimhin laüff'en. Zum 

 einfachen Ausdruck des Gedankens hätte es genügt, das Verbum laüff'en direkt 

 von tvil abhängig zu machen (ich wil haimhin lauften). Statt dessen ist jenes 

 Verbum von dem pleonastisch hinzugefügten Intinitiv gehen abhängig gemacht, 

 der seinerseits direkt von tvil abhängig ist. Ahnlich ist die Konstruktion z. E. 

 Fsp. 79, 251 — 2: Der ivurcs hah ich gnünck, tvil gen lawff'n Den ixiuern maidn 

 des kirtags kauff'n; Fsp. 83, 290: Ich wil gen machen mich hinaus; Fsp. 85, 

 ui: Ich wil gen wider haim war es gon. 



§ 79. Eine bei Hans Sachs ziemlich häufig vorkommende Art von Pleo- 

 nasmus, die der im vorhergehenden Paragraphen besprochenen am nächsten 

 kommt, besteht darin, dass derselbe zwei koordinierten Gliedern eines zusam- 

 mengesetzten Satzes gemeinsame Satzteil in beiden gesetzt, durch dasselbe Wort 

 ausgedrückt wird. Auch diesen Pleonasmus hat man wohl auf ähnliche Ur- 

 sachen zurückzuführen, wie den § 78 erörterten. In einigen Fällen liesse sich 

 wohl die Wiederholung durch das Bestreben rechtfertigen, der Rede melir 

 Nachdruck, dem Ausdruck eine gewisse Fülle zu verleihen, eine Übereinstim- 

 mung oder einen Gegensatz hervorzuheben. Aber überall ist es uns doch am 

 wahrscheinlichsten, dass man auch hier in den Wiederholungen in erster Linie 

 das dem Dichter bequemste Mittel zu sehen hat, den Forderungen des Vej's- 

 maasses, mitunter auch denen des Reims, zu genügen. 



Nur eine Stelle haben wir beobachtet, wo der wiederholte Satzteil das 

 Subjekt ist: Fsp. 12, 192 — s: Is so ich int e kumen pin Vnd ich mein weib 

 gleich geren schlueg, Vor iren straichen vngefiieg Kan ich gar nicht hinzivku- 



