Syntakt. Freiheiten hei Hans Sachs. 15 



dem Kampfgespräche zwischen dem léngling und dem Fnrwifz auf der einen 

 und dem treuen Eckhardt auf der anderen Seite. Der Fûrwits hat (V. 148 If.) 

 behauptet, dass viele Leute aus der Schrift lauter Gift gesogen, Irilehren und 

 Ketzerey aufgebracht haben. Da antwortet ihm Eckhardt (V. 151 If.): Barsu 

 hat sie getrieben freij Du, Furwitz, mit dein schnöden ßnden, Der schriff't 

 nach grübeln vnd durch gründen, Darnach wider die warheit kriegen. Auf 

 den ersten Blick wird man hier das Prädikatsverhum als dritte Person Singu- 

 laris und die substantivierten Infinitive als Subjekte dazu fassen. Man kommt 

 so zu der Annahme, dass hier eine Inkongruenz vorliegt, indem das Verbum, 

 trotzdem Subjekte von zweiter und von dritter Person im Satze vorhanden 

 sind, sich in der Person nicht nach dem Subjekte zweiter Person gerichtet hat, 

 wie es die Regel verlangt, sondern nach den Subjekten dritter Person. Wahr- 

 scheinlicher als diese Annahme ist uns folgende Erklärung der Stelle. Es giebt 

 bei Hans Sachs einige Stellen (wir setzen voraus, dass der Text in der Aus- 

 gabe von Groetze nicht fehlerhaft ist), wo Verba zweiter Person Singularis 

 eine Metatliesis der zwei Endkonsonanten aufweisen. So heisst es Fsp. 10, 

 31 — 3: Das du . . . Dem Hensel machest (= machtest) einen kraute Vnd 

 warffts jn stets mit äugen ahn (tvarff'ts = warfst); ib. V. 4i: Du solts 

 (= sollst) mir heindt kein agn abschatten; ib. V. u: Du s i cht s (= siehst) 

 fast einem Affen gleich. Diese Metathesis, von der uns sonst nichts Näheres 

 bekannt ist (bei Kehrein ist sie unseres Wissens nicht erwähnt), scheint uns 

 auch an unserer oben angeführten Stelle vorzuliegen; nur kommt hie)' noch 

 hinzu, dass das auslautende s der Verbalform, das wahrscheinlich bei der Aus- 

 sprache mit dem folgenden anlautenden s in sie verschmolz, auch in der Schrift 

 ausgelassen, unbezeichnet geblieben ist: hat sie = hats sie = hast sie. Die 

 substantivierten Infinitive fassen wir nicht als Subjekte im Satze, sondern als 

 erklärende Appositionen zu den Worten dein schnöden fanden. Wenn unsere 

 Erklärung richtig ist, liegt also an unserer Stelle keine Inkongruenz vor. 



§ 16. Wenn das Subjekt ein Relativpronomen ist, das sich auf ein per- 

 sönliches Pronomen erster oder zweiter Person bezieht, so folgt in der älteren 

 Sprache das Verbum der Regel nach in der Person des Relativums, der drit- 

 ten Person (s. Paul Gr. § 239, 2; Schach inger S. 106). So gewöhnlich 

 auch bei Hans Sachs. Nur ein Paar Ausnahmen von der Regel haben wir 

 bemerkt: Fsp. 81, 328 — 9: Ic^ wolstw drümb perauben mich Armen, der nicht 

 vil vbrigs ha b (: knab); FS. 208, i3 — u: (Die vipernater) Schräg: Wer pist, 

 der hinden vnd forn Vmbgeben pist mit scharpfeti dorn (ähnliche Konstruk- 

 tionen kommen nach Er dm ann § 95 auch sonst in der Sprache vereinzelt 



N:o 2. 



