ÜO Edwin Ha GFORS. 



3. Eine ähnliche Unklarheit über die Beziehung eines Infinitivs + zu 

 wie in den obigen Fällen existiert auch in den folgenden: der Infinitiv bezieht 

 sich nicht, wie man zunächst erwartet, auf das Subjekt des übergeordneten 

 Satzes, sondern auf eine Präpositionsbestimmung. FS. 198, loe — s: Wen ain 

 Fansinger hat hochzeit, Mus er fueren ain f y eder erden Auf den krebs, nit 

 ledig zv werden (= damit dieser, der Krebs, nicht frei werde); 345, e? — 7i: 

 Ob in der schalck . . . Schon anpewt, etlich gab sv schencken, Sich miltreich gen 

 in thet erzeigen, Von sein posen stûecken zv schweigen (= damit sie schweigen 

 sollten). Solens doch nit schweigen darzwe. In einem Falle wie 337, 104 — o: 

 (Ewlenspiegel) nam die opfer alle on Von den frumen vnd von den posen, 

 Gnad vnd ablas von im zv lösen erleichtert das Pronomen im, das sich auf 

 das Subjekt des Hauptsatzes bezieht, die richtige Beziehung des Infinitivs auf 

 die Präpositionsbestimmung. Wieder FS. 310, 47 fi'.: Auch stackn vol all fen- 

 ster . . . Von adel, gschlechtern, man vnd frawen. Dieser kurczweil auch zu 

 zwschawen verbietet die Bedeutung des Infinitivs, ihn auf das Subjekt des 

 Hauptsatzes zu beziehen, dem man die durch den Infinitiv ausgedrückte Ab- 

 sicht nicht zuschreiben kann. Aber eben darum ist hier der einen Absichts- 

 satz ersetzende Infinitiv + zu hart und auft'allend. Statt dessen erwartet man 

 mit Recht einen Relativsatz: voll von Männern und Frauen, welche zuschauen 

 wollten. Entsprechend verhält es sich FS. 375, 53 — 4: Die sew schiften an 

 (= ohne) alle rueder, Das schiff zv laiten her vnd zivéeder (= womit sie hätten 

 leiten können). 



§ 42. Weit seltener als die im vorhergehenden § besprochene Freiheit 

 ist eine andere, die darin besteht, dass ein Infinitiv + zu statt eines Objekts- 

 satzes mit dass nach Verben gebraucht wird, welche eine reine Mittheilung, 

 Wahrnehmung oder Vorstellung bezeichnen. Derartige Beispiele aus der mo- 

 dernen Sprache bei Matthias S. 337. Nur die unten verzeichneten Belege 

 dieses Gebrauches haben wir bei Hans Sachs gefunden. Nicht ganz sicher 

 sind die zwei folgenden: FS. 107, 39, wo es heisst: (Der jungling) Spirach, sie 

 fert der lieb zv entlusen und Fsp. 85, 469 — 70, wo Esopus sagt: Mit dieser 

 speis mag ich wol sprechen. Mich an meins herren weib zv rechen; es ist 

 nämlich vielleicht nicht unmöglich anzunehmen, dass das einfache sprechen hier 

 im Sinne von versprechen gebraucht ist. In diesen Fällen, wie in allen von 

 Matthias mitgeteilten Beispielen, fällt das Subjekt des Infinitivs mit dem des 

 Hauptsatzes zusammen. Noch schlimmer steht es um den oben angegebenen 

 Gebrauch des Infinitivs + zu, wenn dessen Subjekt ein anderes ist, als das des 

 übergeordneten Satzes. Nach einem Verbum wie z. B veniinten kann wohl 



T. XXVI. 



