102 Edwin Hagfors. 



Wen dw gest zw eim krancken, So hah nur auf mich dein gedancken und ihm 

 dann zum Schluss sagt (V. 21 — 2): Ste ich aber peis krancken fliesen, So 

 méegt ir im sein kranckheit püesen. Nach der Interpunktion von Goetze müsste 

 man denselben Wechsel der Anredewörter auch FS. 16, in dem Kampf gespräche 

 zwischen Frau und Magd, annehmen. Die Verse 49 — 51, in denen eine Rede 

 der Magd schliesst und eine der P'rau beginnt, lauten nach Groetze: Was dnrfft 

 jr dann fast mit mir hadern? Wolstu mir dann her wider tadern?'-'' Sprach 

 die Fraw: „Du fauler schlepsack! Ich gib dir eins auff deinen nack etc. 

 Diese Interpunktion ist sinnwidrig. Die Rede der Magd schliesst mit hadern 

 und V. 50 enthält schon Worte der Frau. Nach hadern sind also Anführungs- 

 zeichen zu setzen, ebenso vor Wolstu, nach Fratv Komma. Man hat zu lesen : 

 Was diirfft jr dann . . . hadern?'' „ Wolstu . . . her wider tadern^', Sprach die 

 Fraw, „Du fauler schlepsack! etc. So ist hier alles in Ordnung. 



§ 75. Als der Anakolutliie nahe stehend, ist hier noch eine bei Hans 

 Sachs häutig vorkommende Störung der glatten und folgerichtigen Fügung eines 

 Satzes zu besprechen, welche dadurch entsteht, dass grammatisch und logisch 

 zusammengehörige Teile der Rede durch andere dazwischen hineingeschobene 

 in einer abnormen und sprachwidrigen Weise von einander getrennt, auseinan- 

 dergezogen werden. 



1. Von den hierhergehörigen Fällen betrachten wir zunächst einige, in 

 welchen man, wie wir glauben, die Trennung des Zusammengehörigen als eine 

 Folge der Reimnot zu bezeichnen hat. 



a. Unter diesen wieder haben wir zuerst die zu behandeln, in welchen 

 die getrennten Teile oder Glieder des Satzes mit einander koordiniert sind. In 

 einem Falle wie FS. 5, 113 ff.: Vnd wer dir schwachen man vil weger. Du 

 schlugest etivann dein geleger (115) Auff einen vnferschalckten grundt, Da 

 môchstu füllen deinen schlunt, (in) Auff die einod vnd kleinen weyller gehört 

 V. 117 eng mit V. ii.'i zusammen, und diese Verse hätten streng genommen 

 unmittelbar aufeinander folgen sollen. Fragt man sich, warum dies nicht der 

 Fall ist, so liegt die Ursache wohl am wahrscheinlichsten darin, dass es der 

 Reim nicht erlaubt hat. Um den Reim auf grtuidt herzustellen, musste V. iiü 

 hineingeschoben werden. Zu bemerken ist aber, dass dieser Vers vom Dichter 

 möglicherweise als Parenthese, als eine ausserhalb der Konstruktion liegende 

 Zwischenbemerkung hineingeworfen ist, oder wenigstens als eine solche auf- 

 gefasst werden kann. Ähnlich kann wohl eine Parenthese noch z. B. in fol- 

 genden Fällen angenommen werden: FS. 7, 63—5: Vnkert pleybt stuben, kam- 

 mer, stigen, Auch muss ich stet vnpettet ligen, (es) Vngewaschen leylach vnd 



T. XXVI. 



