Neue Beiträge zur Phijlogenie imd Systematik der Miriden. 15 



setzten Brust, wodurch sie an die Corisen unter den Cryptoceraten erinnert, als die niedrigste 

 aller Geodromica betrachtet und die Unterfamilie Capsina an das unterste Ende der Unterfami- 

 lien-Serie gestellt. Ferner werden einige Ähnlichkeiten mit den Cicadarien, besonders im 

 Baue der Terebra des Weibchens, nachgewiesen, wobei jedoch hervorgehoben wird, dass 

 solche Ähnlichkeiten vielleicht nur als Analogien ;ind nicht als wirkliche Affiniteten zu deu- 

 ten sind. 



In „Genera Cimicidarum Europae" (Bihang Vet. Akad. Handl. IIT, N:o 1, 1875) wird 

 dieselbe Einteilung beibehalten, nur mit dem Unterschiede, dass die Unterfamilie Isometopina 

 als eine Division unter die Capsinen eingezogen wird. Dass ich die obigen Ansichten nun- 

 mehr aufgegeben habe, geht aus Kap. III hervor. 



In „Hemiptera Gymnocerata Scandinaviae et Fenniae" (Acta Soc. Fauna et Flora 

 Fenn. 1, 1875) stelle ich folgende Familien auf: Ciniicidae {= Dipsocoridae, Cimicidae, An- 

 thocoridae, Microphysidae, Isemetopidae und Mii'idae), Saldidae (=^ Acanthiadae), lieduviidae 

 {= Reduviidae und Nabidae), Hijdrometriidae (^= Hydrometridae, Veliadae und Gerridae), 

 Hehridae, Phymatidae (= Macrocephalidae), Aradidae (= Aradidae und Tingididae), Lygaeidae 

 (^ Pyrrhocoi-idae, Myodochidae und Neididae), Coreidae, Pentatomidae {—. id. sensu latissimo). 

 Dass die hier vorgenommene Reduktion der Famihe^i gar zu gross gewesen ist, muss nach 

 gründlicheren Untersuchungen zugestanden werden. Fehlerhaft ist nach den Ansichten, die ich 

 nunmehr hege, die Reduviiden durch die Saldiden von den Cimiciden zu trennen und die 

 Phymatiden weit von jenen entfernt zu stellen. 



PüTON zählt in „Catalogue des Hémiptères d'Europe", seconde Edition (1875) die He- 

 teropteren-Familien fast wie in der ersten Edition auf, nur mit dem Unterschiede, dass er die 

 Hebriden als eine besondere Familie gleich nach den Tingididen anführt und dass er — was 

 gar keine Verbesserung ist — die Phymatiden weit von den Reduvüden gleich vor die Ara- 

 diden stellt. 



J. Sahlberg stellt in „Synopsis Amphibicorisarum et Hydrocorisarum Fenniae" (Notis. 

 Sällsk. Fauna Flora Fenn. Förh. XIV, 1875, p. 243 £f.), unter den Gymnoceraten die Serie 

 Amphibicorisae als gleichwertig mit der Serie Oeocorisae auf, und zählt zu derselben die 

 Familien Hydrometridae (=: Gerridae), Vdiidae (= Mesoveliadae, Veliadae und Hebridae) und 

 Limnohatiidae (= Hydrometridae). Von den Hydrocorisae nimmt er folgende Familien auf: 

 Nepoidea (= Nepidae), Notonectidae und Corisidae. 



Saundebs folgt in „Synopsis of British Hemiptera-Heteroptera" (1875 — 1876) haupt- 

 sächlich derselben Einteilung wie Puton, jedoch mit einigen Verbesserungen. Er nimmt die 

 folgenden Familien auf: Tetyrae, Cydnidae, Arthropteridae (diese drei = Pentatomidae sensu 

 latissimo), Coreidae. Berytidae {^= Neididae), Pyrrhocoridae, Lygaeidae (= Myodochidae), Tin- 

 gididae, Aradidae, Capsidae (= Miridae), Microphysidae, Anthocoridae, Acanthidae {=^ Cimicidae), 

 Ceratocombidae (= Dipsocoridae), Reduviidae, Nabidae und Saldidae (^ Acanthiadae); von 

 den Hydrodromica zählt er keine Familien, nur Gattungen auf, unter denen auch die Gat- 

 tung Hebrus. Meines Erachtens bestehen die Verbesserungen darin, dass der Verfasser die 

 Microphysidae, Acanthidae, Ceratocombidae und Nabidae als besondere Familien aufnimmt, dass 

 er die Microphysiden gleich nach den Capsiden, und die Saldiden erst nach den Nabiden 

 stellt. Zwischen diesen beiden letzteren wäre es vielleicht am richtigsten gewesen, die Cera- 

 tocombiden einzuschalten (siehe Kap. III). 



Der Verfasser hat 1878 in „Hemiptera Gymnocerata Europae" seine frühere Ansicht, 

 dass die Capsidae nur als eine Unterfamilie der Cimiciden zu betrachten wären, aufgegeben, 

 und sie als eine selbständige Familie beschrieben, die er fortgesetzt als die niedrigste der 

 Gymnoceraten betrachtet, und mit welcher er noch die Isometopiden als eine UnterfamiKe 

 (Isometopina) vereinigt. 



Puton folgt in seinem „Synopsis des Hémiptères Hétéroptères de France" (1878 — 



N:o 3. 



