N'eue Beiträge zur Phylogenic und Systematik der Miriden. 31 



Zweiglierliigkeit der Fusse ist bei denselben nicht als ein primitiver Charakter anzusehen, 

 sondern ist dadurch entstanden, dass das erste Glied ganz reduziert worden ist, wie es 

 auch Handlirsch (Monogr. d. Phymat., 1897, 1. c. p. 136), die Macrocephaliden (Phymatiden) 

 betreffend, ausdrücklich hervorgehoben hat: „Bei dei- Réduction der Gliederzahl ist jedenfalls 

 das erste Glied rudimentär geworden, das scheinbar erste, eigentlich das zweite"'. Indessen 

 ist diese Reduktion bei den vei'schiedenen Familien ganz selbständig eingetreten, und darum 

 ist es sicher unrichtig, aus dem Grunde eines solchen heterophyletischen Homomorphismus in 

 übrigen Beziehungen weit verschiedene Familien zusammenzustellen. Wenn Fiebee in der 

 Tat bestrebt war, Merkmale für seinen Bestimmungsschlüssel (Kur. Hern., p. 21) zu wählen, 

 die ihm gestatten verwandte Familien aneinanderzureihen, so ist sicher die Wahl des Baues 

 der Fusse, welcher zufolge er die Familien Phyniatidae, Aradidae, Tingididae und Micropliysae 

 nach einander stellt, misslungen gewesen. — Die Familie Polyctenidae ist die einzige, f deren 

 Fusse (jedoch nur die vier hinteren) viergliedrig sind. Speiser (Die Hemiptorengattung Po- 

 lyctenes in Zool. Jahrbücher 1904, 1. c, p. 378) hat dies dadurch erklärt, dass das zweite 

 Glied durch eine helle "Ringelung in zwei Stücke gesondert erscheint und weist auf die ähn- 

 liche Ringelung hin, die auch die Tibien dieser merkwürdigen Tierchen auszeichnen. 



Die Konstruktion^ der Klauen ist nicht ohne Bedeutung für die Systematik der He- 

 teropteren. Das Vorkommen von Pulvillen (Arolien) charakterisiert überhaupt nur die Fa- 

 milien, die nach Handliesch dem Pentatomiden- oder Coreiden-Stamme angehören, während 

 das Fehlen derselben fast für alle übrigen Familien bezeichnend ist. Eine Ausnahme hier- 

 von macht nur die Fam. Hehridae, deren systematische Stellung indessen auch von Hand- 

 lirsch als zweifelhaft betrachtet worden ist, wie auch die Fam. Miridae. Was diese letztere 

 betrifft, mag jedoch erwähnt werden, dass bei sehr zahlreichen niederen Gattungen derselben 

 die Arolien noch heutzutage ganz fehlen, ein Umstand, der bisher nicht genügend beachtet 

 worden ist. Die Struktur der Klauen hindert uns darum in der Tat nicht, wie es Brülle 

 (Histoire naturelle des Insectes, IX, 1835, p. 406) gemeint hat, die Verwandtschaft der Mi- 

 riden mit den Reduviiden anzuerkennen. Dass die Arolien stets bei den Hydrocorisen 

 fehlen ist indessen natürlich auch durch die Lebensweise derselben bedingt, aber darum nicht 

 als ein adaptives Merkmal zu betrachten, da diese Tiere wahrscheinlich schon von primitiven 

 Formen abgezweigt sind, die noch nicht Arolien ausgebildet hatten. Übrigens scheint es, als 

 wäre die Entwickelung der Klau en -Arolien erst mit dem Leben auf den Pflanzen eingetre- 

 ten. Den von Raub lebenden Familien fehlen sie stets , nur mit Ausnahme von der Penta- 

 tomiden-Unterfamilie Asopina, die sich wahrscheinlich von dem phytophagen Pentatomoïdeen- 

 Phylus in räuberischer Richtung später entwickelt hat 



Der Bau des Hinterleibes zeigt bei verschiedenen Heteropten-Faniilien, besonders 

 die Apicalsegmente betreffend, vielfache Modifikationen. Wie bekannt, ist das erste Segment 

 oft unvollständig und mit dem Metathorax verschmolzen, so dass oft das zweite Segment als 

 das erste beschrieben wird. Der Bau der vorderen Ventralsegmente ist sehr wenig von den 

 Autoren tür systematische Zwecke beachtet worden. Schioedte hat indessen (1. c, p. 249) nach- 

 gewiesen, dass die Weise, in welcher diese Segmente einander berühren, verschiedenartig ist, 

 indem der Apikairand des vorhergehenden Segmentes den Basalrand des folgenden entweder 

 dachförmig bedeckt oder nur ganz einfach berührt, in welchem Falle die Segmente sogar in 

 der Mitte verschmolzen sein können. Es verdient vielleicht dieser Umstand für zukünf- 

 tige Systematiker hervorgehoben zu werden. Mir hat diese Verschiedenheit einen erwünsch- 

 ten Zuschuss für das Feststellen der Differenzen zwischen den Miridae und Anthocoridae 

 gegeben. 



Wie oben gesagt, sind besonders die Apicalsegmente des Hinterleibs, die mit dem 

 Genitalapparate im nächsten Zusammenhang stehen, zahlreichen Modifikationen unterworfen 

 gewesen. Eine vergleichende Morphologie dieser Segmente wäre zweifelsohne auch in phylo- 



N:o 3. 



