46 O. M. Reuter, 



schon von den Palaeohemipteuen abgezweigt hat. Die Vorfahren einer' solchen Unterordnung 

 sind uns allerdings unbekannt geblieben, denn die gegenwärtigen Corixiden als eine tief- 

 stehende Gruppe zu betrachten, wie es Borner getan hat, ist unzweifelhaft unrichtig, was 

 schon Handliesch überzeugend dargelegt hat. Die Corixiden scheinen mir in dem abwei- 

 chenden Bau des Kopfes und der Mundteile, der eigentümlichen Vorderbeine, der Hinter- 

 brust, des bei den Männchen asymnietrichen Hinterleibs, wie auch in der Ausbildung der 

 merkwürdigen Stridulationsapparaten nicht nur im Vergleich mit den Notonectiden son- 

 dern mit allen anderen Cryptoceraten Verschiedenheiten aufzuweisen, die schwerlich aus 

 der Organisation dieser hergeleitet werden können. Hiei'mit ist es jedoch nicht meine Ab- 

 sicht mich entschieden gegen eine Ableitung der Corixiden aus den Notonectiden auszu- 

 sprechen. Leuckart hat nachgewiesen, dass der Micropylapparat der Eier dieser beiden 

 Familien ganz nach demselben Typus gebildet ist. Dass ich übrigens die gegenseitigen 

 Verwandtschaftsverhältnissse der einzelnen Notonectoideen-Familien betreffend von Kikkaldy 

 abweiche, wird die Darlegung weiter unten zeigen (siehe S. 49). 



Die Einteilung der Heteropteren, die von Kirkaldy vorgeschlagen worden ist, scheint 

 mir besonders in folgenden Punkten fehlerhaft zu sein : 



■ durch die auf dem Baue der Hinterhüften gegründete Zweiteilung in Trochalopoda und 

 Fagiopoda weiden mit einander verwandte Familien in verschiedene Superfamilien und an- 

 drerseits heterophyletische Familien in dieselbe Superfamilie gestellt; 



die Superfamilien werden dadurch nicht natürlich begrenzt, sondern enthalten entwe- 

 der zu viele oder zu wenige Familien (Nepoideae, Miroideae und Notonectoideae); 



auch die Superfamilie Ciinicoideae scheint teilweise von heterophyletischen Familien zu 

 bestehen ; 



dadurch dass der Verfasser die trochalopoden als die .primitiven Formen betrachtet, 

 kommt er dazu Familien von niederer Organisation aus solchen aus höherer herzuleiten (Na- 

 biden aus Myodochiden) ; 



darum kommt er auch einen schon ziemlich spezialisierten Typus (,.Cimicina" = Aso2)ina) 

 als den ursprünglichen Heteropteren-Typus zu bezeichnen; 



ebenso unrichtig bezeichnet er die Notonectoideen als die höchst spezialisierten, wäh- 

 rend sie im Gegenteil die Familie (Ochteridae) einschliessen, die wahrscheinlich den Proto- 

 Heteropteren am nächsten kommt. 



Erst nachdem der Anfang dieser. Arbeit schon gedruckt war, ist die Abhandlung de la 

 ToERE BuENo's „Some récent contributions to hemipterology" (Canad. Entom., 1909, p. 294 ff.), 

 wo er die phylogenetischen Ansichten Kirkaldy'.s ^ teilweise kritisiert., mir bekannt geworden und 

 konnte darum nicht in Kap. I referiert werden. Seine Bemerkungen betreffen hauptsächlich 

 die Familien Notonectoideae und Nepoideae. Von jenen betrachtet er' die Familien Acanthüdae 

 (richtiger- Acanthiadae), Ochteridae, Nancoridae, mit welcher er die Ncrthridae vereinigt, und 

 Belostoniatidae als eine Entwickelungsserie, in welcher die ersten die ursprünglichste, die letz- 

 ten die höchst spezialisierte Stufe bilden. Dass meine Ansichten von denen des Verfassers 

 diver'gieren, ist aus den obigen Darlegungen ersichtlich, die Gründe hiefür sind schon aus- 

 führ-lich nachgewiesen, wie auch für' die Ansicht, dass die Nepiden und Gerriden nicht, wie 

 es noch Torre Bueno meint, zu dem Farrrilien-Komplexe der Reduviiden u. s. w. gehören. 

 Hier mag nur noch erwähnt werden dass Torre Bueno unter' den Notonectoideen die Farn. 

 Notonectidae und Corixidae als ebenso weit von einander wie von allen den übrigen Familien 

 verschieden betrachtet und dass er- hervorhebt, dass die Farn. Hydronietridae und Mesoveliidae 

 (richtiger Mesoveliadae) von den Gerriden als selbständige Familien zu trennen sind, die er- 

 sten mit den Reduviiden, die anderen mit den Nabiden näher verwandt. Hierzu bemerke ich 



„Some remarks on tlie phylogeny of the Hemiptera-Heteroptera" (1. c, 19U8). 



Tom. XXXVII. 



