Neue Beiträge zur Plujlogenie inid Systematik der Miriden. 55 



herstammen, rlass der Phylus aber sich in drei Aste verzweigt hat, von denen einer, die Nabi- 

 den, immer noch mehrere ursprüngliche Charaktere besitzt, die zwei übrigen dagegen höher 

 spezialisiert sind. Von diesen wird der eine bald wieder in zwei Astchen geteilt, die Redu- 

 viiden und Macrocephaliden: der andere umt'asst die Henicocephaliden (siehe S. 43). 



Der zweite grosse Gymnoceraten-Zweig Handlihsh's teilt sich sehr bald in zwei Äste: 

 die Coreidae und die Fentatomidae. Später (S. 1293) führt der Verfasser doch die Pentatomi- 

 den als eine ganz selbständige C4i-nppe an, was wohl vollkommen richtig ist. Von den Co- 

 reiden leitet er die Lygaeidae {= Myodochidae), Pyrrhocoridae und ferner die Aradidae, Tinyidi- 

 dae und Berytidcte (= Neididae) her. Diese Phylogenie ist wohl meistens nur mit schwachen 

 Gründen gestützt. Gegen eine solche Auffassung spricht ganz entschieden das Verhältnis, 

 dass die Dorsaldrüsen der Coreiden-Nymphen eine ßeduktion des primitiven Typus der noch 

 bei den Myodochiden, Pyrrhocoriden und Aradiden vertreten ist, darstellt. Auch die Tingi- 

 diden können ebenso wenig aus den Coieiden herstammen, da diese nie, wie jene, Dorsaldrü- 

 sen im vierten, sondern im fünften und sechsten Segment besitzen (siehe S. 34). Auch ich 

 kann mir über die Verwandtschaftsheziehungen der meisten dieser Familien keine feste An- 

 sicht bilden. So viel finde ich doch sicher, dass die Pyrrhocoriden und Coreiden nicht als 

 homophyletisch betrachtet werden können (siehe S. 41). Für eine richtige Auffassung der 

 Myodochiden, Aradiden, Tingididen und Neididen ist eine Untersuchung ihrer inneren Ana- 

 tomie und ihrer Kier ganz notwendig (siehe S. 41). Jedenfalls scheint mir die Fam. Aradidae 

 von dem Veiwandtschaftskreise der obigen Familien sich zu entfernen (siehe S. 57). Dage- 

 gen können wir die Neididen betreffend mit grosser Wahrscheinlichkeit ihre schon von Stål 

 (1874) nachgewiesene nahe Verwandtschaft mit den Myodochiden annehmen. Besonders be- 

 merkenswert ist die, wie bei den Myodochiden, nur fünfadrige Membran. Doch scheint mir 

 Stål zu weit gegangen, wenn er sie als eine ünterfamilie mit diesen vereinigt '. Mit den 

 Coreiden, aus welchen Handluisch sie herleitet, haben sie sehr wenig gemein. Handlirsch 

 selbst hat (siehe S. 33) nachgewiesen, dass alle die abdominalen Stigmen der Neididen dorsal 

 sind. Sowohl aus diesen wie aus vielen anderen Gründen (/,. B. die charakteristische Bil- 

 dung der Fühler und der Beine, wie auch das Vorhandensein von nur zwei nymphalen 

 Dorsaldrüsen) muss diese Familie für noch höher als die Myodochiden spezialisiert angesehen 

 werden. 



Nach meiner Ansichl^ ist also der zweite Gymnoceraten-Zweig von Handlirsch, wie es 

 aus der verschiedenen Eierstruktur der Pentatomiden, Coreiden und Pyrrhocoriden hervor- 

 geht, wenigstens in drei selbständige Zweige aufzulösen. 



Das System Handliesch's hat gegenüber dem Kirkaldy's darin einen entscliie- 

 denen Vorzug, dass der Verfasser die ursprünglichen Heteropteren als pagiopod betrachtet 

 und von solchen die trochalopoden Familien herleitet. Dass ich aber übrigens seinen phy- 

 logenetischen Anschauungen nicht beistimmen kann, kommt daher, weil auch er 



die Heteropteren mit Hinsicht auf einen einzigen, adaptiven Charakter (hervorragende 

 oder kurze Fühler) künstlicher Weise teilt, wie auch 



in denselben Zweigen nicht selten heterophyletische Familien zusammengestellt hat. 



4. Eigenes System. 



Der Stammbaum (siehe beigefügte Tafel) ist nach meinen Anweisungen von einem 

 zoologischen Fachmann freundlichst gezeichnet. 



' So wohl auch Kirkaldy, da er in seinem Schema die Neididen g:ii' nicht erwähnt. 

 N:o 3. 



