Neue Beiträge zur Phylogenie und Sijstematik der Miriden. 113 



In diese Division ziehe ich nunmehr nicht weniger als fünf meiner vorigen Divisionen 

 zusammen, indem ich finde, dass ich sie zweifelsohne auf Charaktere, die in systematischer 

 Hinsicht nur von untergeordnetem Wert sind, gestützt habe. 



Was wesentlich z. B. die aus nur zwei Gattungen (mit je einer Art) bestehenden 

 Cremnorrhinaria von den Plagiognatharien unterscheidet, ist nur das Fehlen des Haraus der 

 Flügelzelle; dieser zufällige Umstand aber ist einerseits nicht genügend, um zwei übrigens mit 

 einander sicher nicht allzu nahe verwandte Gattungen zusammenzuführen, andrerseits auch nicht, 

 um diese Gattungen von den Plagiognatharien zu trennen. Wir finden auch unter den des 

 Hamus typisch entbehrenden Heterotomarien eine Gattung (EUenia), die durch einen solchen 

 charakterisiert wird und wohl dadurch ein Zeugnis davon ablegt, dass auch die Heterotomarien 

 ursprünglich von Arten mit Flügelzellen-Hamus herstammen. Eine ganz ähnliche Ausnahme 

 von der für die Phyhnen geltenden Regel bieten die beiden obigen Gattungen, aber in ent- 

 gegengesetzter Richtung, dar. Hier ist der Hamus verschwunden, während er typisch in die- 

 ser Unterfamilio noch restiert, und die beiden Gattungen, die übrigens alle die Unterfamilien- 

 Charaktere besitzen, sind hierdurch in der Entwickelung weiter gekommen, als ihre Verwand- 

 ten. Mir scheint aber trotzdem kein Grund vorzuliegen, sie darum selbständig abzutrennen, 

 da bisweilen auch unter Arten, die mit einem Hamus der Flügelzelle typisch versehen sind, 

 doch Individuen vorkommen können, denen derselbe fehlt. Dies ist einige Male bei Aschio- 

 dema obsoletum D. et S. beobachtet worden und ich habe sogar solche Individuen früher als 

 eine Orthotglus-Art (Smindersi) betrachtet und beschrieben. 



Was die Div. Exaeretaria betrifft, ist bei ihr die Entwickelung des Hamus der Flü- 

 gelzclle schwankend, indem er bei einigen Arten persistiert, bei anderen dagegen verschwun- 

 den ist. Auch die übrigens sehr wenigen Arten, welche diese Division bildeten, zeigen eben- 

 falls, wie in systematischer Hinsicht wenig Wert auf die Struktur der Flügelzelle zu legen ist. 

 Noch weniger bedeutend ist der Bau des Schnabels und der Wangen, der für die Charakte- 

 ristik dieser Division angewendet worden ist. Auf ähnliche Weise weichen auch im Baue 

 des Schnabels einige Heterotomarien-Gattungen {Platycranus Fieb., Hypsitglus Fieb., Reut.) von 

 den übrigen ab, und auch unter den Plagiognatharien finden sich Gattungen mit hohen Wangen 

 (z. B. Atomoschelis Reut.). Die Klauen sind auch ähnlich gebildet wie bei mehreren Gattun- 

 gen dieser Division, indem sie der Arolien ganz oder fast ganz entbehren, nie aber freie, 

 konvergierende Arolien besitzen. 



Die Arten der Nasocoraria, einer Division, die sich auf nur eine einzige Gattung grün- 

 det, bieten wohl im Baue des Kopfes, des Schnabels und der Fühler einen ausgepi-ägten, 

 habituellen Unterschied von den Plagiognatharien dar. Unter den Heterotomarien aber giebt es 

 eine in ganz denselben Beziehungen sehr analoge Abweichung von dem allgemeinen Typus 

 der Division {Plaü/cranus Fieb.). Da die Nasocorarien sich durch deutlich abgetrennte Kopf- 

 zügel, durch das Entbehren einer Apikal-Striktur des Prothorax und durch das Persistieren 

 eines Hamus der Flügelzelle, wie auch durch kaum sichtbare Arolien auszeichnen, sind alle 

 diese Merkmale so wichtige mit den Oncotylarien und Plagiognatharien gemeinsame Cha- 

 raktere, dass der Unähnlichkeit in dem übrigens in systematischer Hinsiclit gewöhnlich so 

 wenig bedeutenden Baue des Kopfes und der dazu gehörigen Körperteile wohl keine Be- 

 deutung zugemessen werden kann. 



Die Div. Oncotylaria ist dui-ch noch weniger wesentliche Charaktere von den Plagio- 

 gnatharien getrennt worden und Thomson hat in richtiger Auffassung diese beiden Gruppen 

 in der Abteilung Phijlus seiner Gattung Capsus zusammengestellt. Kein einziger Charakter, 

 den ich angegeben habe, ist derart, dass er im Stande wäre die Divisionen von einander scharf 

 zu trennen. Wohl ist in dieser Hinsicht der Bau des Vorderxyphus der am meisten bedeu- 

 tende, aber unter einander nahe verwandte Gattungen {Megalocoleus Reut., TinicophalusYm^.) 

 können sich in dieser Hinsicht verschieden verhalten. Auch geht ein vertiefter, gerandeter 



N:o 3. 15 



