122 O. M. Reuter 



lata, rarius abbreviata, sempcr fortiter divergentia, ad unguiculos appropinquata, plerum- 

 que basi vel saepe tota cum iis connexa. Tibiae spinulis destitutae. Areola alarum 

 hämo destitnta. Caput loris a genis haud discretis. Xyphiis prosterni marginatus. 

 Membrana plerumque uni-areolata. 



Synon.: Bryocoraria Reut. 1875, 1905. Ecritotarsaria Reut. 1884. Monalo- 

 niaria et Perissobasaria Reut. 1892. Valdasaria partim Dist." 1883. Bryocoraria 

 partim Dist. 1884. Cylaparia partim et Bryocoraria Dibt. 1904. Bryocorini,- Cylapini, 

 partim, Thaumastomirini et Perissohasini Kirk. 1906. 



Diese Unterfamilie, die ich bisher als einen schon früh von den übrigen Miriden- 

 ästen differenzierten Zweig aufgefasst habe ', betrachte ich nunmehr als mit den übrigen Un- 

 terfamilien gleichwertig und wahrscheinlich mit der Unterfamilie Macrolophina am nächsten ver- 

 wandt. Diese hat die Archen, wenn sie überhaupt vorkommen, nach demselben Typus, wie 

 jene gebildet, jedoch fehlen sie, wie schon angedeutet ist, bei dieser sehr oft ganz oder sind 

 oft stark abgekürzt, während sie bei jener immer vorhanden und meistens breit und lang 

 sind. Indessen können sie auch hier bisweilen, obwohl selten, kurz sein und erinnern dann 

 sehr an die Arolien vieler Macrolophinen-Gattungen. Da diese Gattungen dazu ebenfalls eine 

 nur einzellige Membran besitzen und auch übrigens den Biyocorinen habituell ähneln, können 

 sie sehr leicht mit solchen verwechselt werden. In diesem Falle ist aber der Bau der Schie- 

 nen und Fusse näher zu untersuchen, und wenn auch dieser keine sicheren Resultate darbie- 

 tet, indem das letzte Fussglied einiger Bryocorinen bisweilen gegen die Spitze sehr wenig 

 verdickt ist oder die Schienen einiger Macrolophinen fast unbewehrt sind, so wird endlich 

 eine Untersuchung der Kopfzügel entscheiden, ob die betreffende Art zu jenen oder diesen 

 gehört. Bei jenen sind die Kopfzügel nämlich nie von den Wangen getrennt, bei diesen da- 

 gegen schmal, linienförmig, beiderseits scharf begrenzt und gewöhnlich von der Augenspitze 

 oder der Fühlergrube an der inneren Apikal-Ecke des Clypeus schief liegend. 



Es könnte vielleicht scheinen, dass keine genügenden Gründe vorliegen, die Bryo- 

 corinen von den Macrolophinen als eigene Unterfamilie zu trennen, ich bin aber davon über- 

 zeugt, dass die grosse Ähnlichkeit gewisser Gattungen der beiden Unterfamilien hauptsäch- 

 lich von einer Konvergenz der Charaktere abhängig ist. Bei solchen Bryocorinen-Gattun- 

 gen ist jedoch stets eine, wenn auch sehr schwache Verdickung des letzten Fussgliedes zu be- 

 merken. Und folgende Umstände scheinen mir für die Entscheidung dieser Frage besonders 

 massgebend zu sein. Bei den Macrolophinen hat der Prothorax doch stets auch bei übrigen 

 niederen Vertretern der Unterfamilie eine deutliche Apikal-Striktur ausgebildet, der Prothorax 

 der Bryocorinen aber verhält sich in dieser Hinsicht sehr schwankend. Von übrigens nahe 

 verwandten Gattungen besitzen einige eine deutliche Apikal-Striktur, während andere dersel- 

 ben ganz oder fast vollständig entbehren. Andrerseits tritt bei niederen Formen der Macro- 

 lophinen (Cremnocephalaria) ein Hamus der Flügelzelle auf, was nie bei den Bryocorinen der 

 Fall ist. Ferner ist die Membran dieser sehr typisch, obwohl freilich jedoch nicht immer, mit 

 nur einer, meistens drei-eckigen, Zelle versehen, während sie bei den Macrolophinen dagegen 

 typisch zweizeilig ist, obwohl bei wenigen Gattungen die kleine Zelle sehr schmal oder sogar 

 fast verschwunden ist. Endlich scheint mir der schon oben erörterte Bau der Kopfzügel von 

 durchgreifender Bedeutung zu sein. 



Das Verschwinden des Hamus der Flügelzelle, des Cubitaladers des Coriums uud 

 der Membran, wie auch der unteren Grenze der Kopfzügel, scheinen mir alles Charaktere zu 



' Siehe „Klassif. d. Uaps." 1. c, Stammbaumtafel. 



Tom. XXXVIl. 



