Neue Beiträge zur Phylogenie und Systematik der Miriden. 137 



Als später erworbene Charaktere dagegen, die eine)- höheren Entwickelung zu 

 entsprechen scheinen, betrachte ich: 



1. Die Entwickelung der Klaucn-Arolien. Von den drei Arolien-Typen, die ich oben 

 näher charakterisiert habe, ist wohl derjenige, bei dem die Arolien mit den Klauen verwachsen sind, 

 der erst erworbene, da er in solchen systematischen Gruppen auftritt, zu denen zahlreiche Formen 

 gehören, die der Arolien ganz entbehren, und den höchst entwickelten und wahrschein- 

 lich am spätesten auftretenden Typus scheinen mir die freien, divergierenden Arolien, welche 

 die Unterfam. Mirina charakterisieren, zu vertreten. 



2. Die Differenzierung des Vorderrandes des Prothorax in eine ring- 

 förmige Striktur oder in ein gewölbtes Apikal-Feld des Pronotums. Dieses 

 ist nur für die Unterfam. Amhraciina charakteristisch, jene kommt in zahlreichen Gattungen 

 der Unterfam. Bryocorina vor und ist schliesslich charakteristisch sowohl für alle Gattungen 

 der Unterfam. 3Iacrolophina, als auch, mit Ausnahme ihrer niedersten Divisionen, für die 

 Unterfam. Cylapina, Bothynotina und Mirina. 



3. Das Verschwinden der unteren scharfen Grenzen der Kopfzügel, die 

 nie linear sind, sondern entweder mit den Wangen zusammenfliessen oder von diesen nur 

 durch eine feine Linie abgetrennt werden und in diesem Falle meistens breit, fast dieieckig 

 sind. Dieser Kopfzügel-Typus charakterisiert die Unterfam. Mirina, Bryocorina und Ly- 

 gaeoscytina, ist aber auch bei mehreren Gattungen der Unterfam. Hetcrotomina vertreten. 



4. Das Fehlen des Hamus der Flügelzelle. Schon bei einzelnen, obwohl sehr 

 wenigen Gattungen der Unterfam. Phylina ist dieser Hamus verschwunden. In den höheren 

 Divisionen der Unterfam. Heterofomina und Macrolophina wird das Fehlen des Hamus schon 

 zur Regel. Auch konunt er, mit Ausnahme dei' Div. Restheniaria, nie in der Unterfam. Mirina 

 vor und fehlt ebenfalls in den Unterfam. Bothynotina, Cylapina, Amhraciina, Bryocorina und 

 endlich auch in der Unterfam. Lygacoscytina. 



5. Das Verschwinden der „Cubital-Ader" des Coriums und der Membran, 

 was für die allermeisten Gattungen der Unterfam. Bryocorina bezeichnend ist, bisweilen aber 

 auch bei den Mirinen (Myrmecoris) und Macrolophinen (Dacerla) durch die Einzelligkeit der Mem- 

 bran angedeutet ist. 



6. Als eine Differenzierungs-Erscheinung, die wahrscheinlich höher entwickelte For- 

 men charakterisiert, ist vielleicht endüch auch die Punktur des Pronotums, der Halb- 

 decken und bisweilen auch des Schildchens zu deuten. Eine solche Punktur kommt 

 nur sehr selten bei den von mir als niedriger angesehenen Unterfamilien Phylina und Hete- 

 rotomina vor. In den übrigen tritt .sie hauptsächlich nur in höheren Divisionen auf, z. ß. in 

 der Macrolophinen-Division Macrolopharia, der Cylapinen-Division Cylaparia und in einer gros- 

 sen Menge der Gattungen der Mirinen-Division Capsaria, während sie bei den niederen nur 

 ausnahmsweise zu finden ist. 



Was die drei ersten der oben genannten Charaktere betrifft, scheint der Umstand, 

 dass sie noch nicht bei den Nymphen und Larven zu finden sind, meine Auffassung zu be- 

 stätigen. Bei diesen entbehren die Klauen stets der Arolien, die Apikal-Striktur des Prono- 

 tums ist nie entwickelt, obwohl bei einigen Arten kurz vor der Entwickelung des Imagos 

 etwas durchscheinend (z. B. bei Lygus pratensis), und die Kopfzügel sind von den Wangen 

 schärfer begrenzt. 



Aus den obigen Prämissen können wir folgende wahrscheinliche Schlussfolgerun- 

 gen ziehen. 



Wie schon hervorgehoben, haben sich die Unterfamilien von einander ziem- 

 lich unabhängig, in divergierenden Richtungen von dem Stamme abgezweigt. 

 Doch scheinen einige derselben einander näher zu stehen und sind vielleicht ein- 

 mal aus denselben Stammfaser-Bündeln hervorgegangen, obwohl die Diffe- 



N:o. 3 18 



