X. Verzeichnis der bisher beschriebenen Miriden-Grattungen. 



Nachstehend habe ich dio bisher beschriebenen Miriden-Gattungen zusammengestellt, 

 nach den oben charakterisierten Divisionen geordnet, zu welchen sie gehören. Leider sind 

 von den (501 Gattungen nicht weniger als etwa 96 mir in der Natur unbekannt geblieben, 

 deren Beschreibungen so oberflächlich und ungenügend sind, dass sie keine sichere Auskunft 

 über die wirklichen Verwandtschaftsbeziehungen geben, weswegen ich genötigt bin alle 

 solche Gattungen als „Genera sedis incertae" zu bezeichnen und am Ende der Aufzählung 

 anzuführen. Ich habe alle Beschreibungen kritiscli durchgelesen und, sobald Zweifel vor- 

 handen waren, in welcher Division eine Gattung unterzubringen wäre, sie zu der eben ge- 

 nannten Kategorie übergeführt. Es erschien mir nämlicli als viel besser, auf diese Weise 

 die Gattungen hervorzuheben, von denen noch eine nähere Untersuchung nötig ist, als 

 mich, nur auf Vermutungen stützend, vielleicht verleiten zu lassen sie in den resp. Divisio- 

 nen unterzubringen '. 



Dass die Reihe der in systematischer Hinsicht unsicheren Gattungen so ausserordent- 

 lich lang ist, ist in der Tat, rein herausgesagt, eine wahre Scliaude für die Hemipterologie . 

 Flin Bhck auf die Liste zeigt uns unleugbar wer der eigentliche Urheber des ti'aurigen 

 Zustandes ist, in welchem sich die Systematik der Miriden noch befindet und sich so lange 

 befinden wird, bis die Typen der rätselhaften Gattungen von einer kompetenten Person un- 

 tersucht werden können. Diese Typen befinden sich in den meisten Fällen im British Mu- 

 seum, aus welchem sie, wie bekannt, nicht ausgehehen werden ^. 



' So z. B. bringt Kirkaldy iu List of the Genera of the Pagiopodous Hemiptera (T. A. E. S. 

 XXXU, 2, 1906) ganz unrichtig die Gattung Trilaccus floRW. zur Tribus Heterotomini, Stheiiarops Uhl. zum 

 Campijloneurinl, Psilorrhampliororis Kikk. (= Psllorhatnphus Stål) zu den Bryocormi u. s. w. Auch wenn die 

 Gattungen in der Natur ihm bekannt sind, hat er sie bisweilen in entschieden unrichtigen Divisionen unter- 

 gebracht, wie z. B. die B;«/0('or('j;cM-Gattung Hesperolabops KffiK. in die Div. Halticaria (= Halticini Kirk.) 

 und die Gattung Sarona, die einer Apil^al-Strilitur des Pronotums entbehrt, in die Div. Capsaria, dabei sich 

 darauf stützend, dass ich auch die {Halticarien-) Gattung Lomatopleura als eine Capsarie beschrieben habe. 

 Mit solchen Missgriffen vor Augen ist es natürlich, dass man bei der Bestimmung des systematischen 

 Platzes der ungenügend beschriebenen Gattungen sehr vorsichtig sein rauss. Ganz unmöglich ist es auf die 

 Richtigkeit des Platzes, den Distant seinen Gattungen gegeben hat, zu vertrauen, da seine Charakteristiken 

 der Divisionen deutlich beweisen, dass es ihm ganz unmöglich gewesen ist, ihre wahren Charaktere zu be- 

 greifen. Den besten Beweis hierfür liefert seine merkv^'ürdige Auffassung der Div. Plagiogiiatharia, die er in 

 der Fauna of Brit. India, Rhynch. 11, p. 481, nur mit folgenden Worten beschreibt: „The narrow clypeus_ 

 distinctly carinately compressed, is the principal structural character, that distinguishes this division; the 

 surface is also more or less shining." 



.N:o 3. 



