162 O. M. Reuter. 



(1902). Ind. — "Wird von Kirkaldy zum Tribus Haliicini gebracht, die Flügelzelle und 

 die Arolien aber nicht beschrieben. 



* Bilia Dtst., f. Br. I., Rh. II, p. 480 (1904). Lui. — Wird von Distant als eine Lahoparia 



beschrieben. 



*Carmelus Dist., B. C.-A., p. 297 note (1884); Carnm 1. c, p. 287 (1884). Neotr. — Von 

 der Beschreibung ist unmöglich zu entscheiden ob diese Gattung den Bryoeorarien, 

 Diciipharien oder Restheniarien gehört. 



* Cinnamus Dist., A. M. N. H. (8) IV, p. 441 (1909). Ind. — Wiid von Distant zwischen sei- 



nen Harpcdona und Clapmarius gestellt. 



* Clapmarius Dist., F. Br. I., Rh. II, p. 419 (1904). Ind. — Ist von Kirkaldy [T. A. E. S. 



XXXII, 2, p. 143 (1906)] als eine Cajtsarie aufgefasst. 



* Combalus Dist., F. Br. I., Rh. II, p. 431 (1904). Ind. — Die Klauen-Arolien nicht beobachtet. 



* Cylloceps ühl., P. Z. X. L. XL VIII, p. 711 (1893). Neotr. — Wird mit Agalliastes Fieb. ver- 



glichen, die Struktur der Flügelzelle und der Arolien ist aber nicht beschrieben. 



* Dacota Uhl., U. S. G. S. Mont., 1871, p. 413. Nearlt. — Nach Uhler mit Poli/merus ver- 



wandt, von Kirkaldy aber (T. A. E. S. XXXII, 2, p. 135, 1906) in seinen Tribus 

 Bryocorini untergebracht. 



* Dagbertus Dist., A. M. N. H. (7) XIII, p. 203 (1904). Neotr. — Nach Distant eine Plagio- 



gnatharien-Gattnng. Die Struktur der Flügelzelle und der Arolien ist nicht beschrieben. 



* Dasyscytus Fieb., W. E. M. VIII, p. 84 (1864). P(a. — Ob diese Gattung in der Div. He- 



terotomaria oder Halticaria unterzubringen ist, ist nicht ohne Untersuchung des Typus- 

 Exemplares zu entscheiden. 

 *Demarata Dist., B. C.-A., p. 303, T. XXIX, f. 14 (1884). Neotr. — Wahrscheinhch eine 

 Heterofomine oder Phyline. 



* Derophthalma Berg, A. E. H. A., p. 79 (1884). Neotr. — Wird mit Stethoconus Fieb. verglichen; 



die Apikal-Striktur des Pronotums wird als sehr undeutlich beschrieben, das letzte 

 Fussglied dicker als die übrigen; die Arolien gar nicht erwähnt. 



* Dioderus Dist., A. M. N. H. (8) V, p. 12 (1910). Ind. — Wird zwischen Cyrtorrhinus Fieb. 



und Zanchius Dist. gestellt, ist aber sicher keine Heterotomarie („Pronotum thickly 

 punctated" mit „a distinct narrow anterior collar"). 



*Diognetus Dist., F. Br. I., Rh. II, p. 431 (1904). Ind. 



*Diophaiitus Dist., A. M. N. H. (8) IV, p. 510 (1909). Ind. — Wird von Distant zwischen 

 Paracalocoris und Calocoris gestellt. Ob das Pronotum eine Apikal-Striktur besitzt, wird 

 von der Beschreibung nicht klar: „pronotum transversely empressed near anterior 

 margin". Das Corium mit dem Cuneus ist nach der Beschreibung „a little longer 

 than posterior coxae^^Q), soll wohl femora sein. Die Membran hat „a subquadrate cell, 

 to which is attached a smaller inner cell." Bei allen bisher bekannten Miriden liegt 

 die kleine Zelle nach aussen. 



* Dortus Dist., A. M. N. H. (8) V, p. 13 (1910). Ind. — Wird nahe Cyrtorrhinus gestellt, ist 



aber sicher keine Heterotomarie: das dicht punktierte Pronotum ist mit einer Apikal- 

 Striktur versehen. 



* Druthmarus Dist., A. M. N. H. (8) IV, p. 452 (1909). Ind. — Ob das Pronotum mit einer 



Apikal-Striktur versehen ist oder nicht, wird nicht angegeben. Auch übrigens ist die 

 Beschreibung sehr unvollständig. Der Kopf soll „centrally longitudinally sulcate" sein. 



* Ebutius Dist., A. M. N. H. (8) IV, p. 440 (1909). Ind. — Ist vielleicht eine Mirarie. 



* Ectopiocerus Uhl., T. M. A. S. I, p. 73 (1890). NearJct. — Die Struktur der Flügelzelle und 



der Klauen nicht beschrieben. 

 *Eurotas Dist., B. C.-A., p. 302, T. XXIX, f. 12 (1884). Neotr. — Eine eigentümUche 



Tom. XXX VII. 



