Neue Beiträge zur Phylogenie und Systematik der Miriden. 163 



Gattung, deren Platz im Systeme aber nach der Beschreibung ganz unmöglich fest- 

 zustellen ist. 



* Eurymiris Kirk., T. E. S. L. 1902, p. 266. Austr. — Kikkaldy bezeichnet die Gattung als mit 



Teratocoris Fieb. verwandt, beschreibt aber das Pronotum als „anteriorly constricted". 

 Wenn er hiermit meint, dass der Prothorax eine ringförmige Apikal-Striktur besitzt, ge- 

 hört die Gattung vielleicht besser zu den Capsarien als zu den Mirarien. 



* Felisacns Dist., F. Br. I., Eh. II, p. 438 (1904). Ind. — Der Bau der Schienen und der 



Fusse nicht beschrieben. Wird von Distant zu seiner heterogenen Div. Cylaparia 



gebracht. 

 *Ficinus Dist., B. C.-A., p. 449, T. XXXIX, f. 17 (1893). Neotr. - Die Flügelzelle und die 



Klauen nicht beschrieben. 

 "' Florus Dist., B. C.-A., p. 301, T. XXIX, f. 10 (1884). Neotr. 



* Fulgentius Dist., A. M. N. H. (7) XIII, p. 103 (1904). Ind. — Ist vielleicht eine langge- 



streckte Capsarien-Gattung. Wird von Distant zu seinen Herdoniarien geführt, von 

 KiRKALDY zum Tribus Filophorini. 



* Fuscus Dist., B. C.-A., p. 299 (1884). Neotr. — Arolien nicht beschrieben; vielleicht eine 



Dkiiphnrie. Von Distant zu seineu sehr heterogenen Bryocorarien gebracht. 



* Guianerius Dist., Fascic. Malay. I, p. 268 (1903). Ind. — Wird von Kirkaldy zur Tribus 



Halficini geführt. 



* Guisardus Dist., F. Br. L, Eh. II, p. 436 (1904). Ind. — Der Bau der Beinen nicht beob- 



achtet. 



* Harpedona Dist., F. Br. I., Eh. II, p. 418 (1904). — Der Bau der Arolien nicht beschrieben. 



Ist von Kirkaldy [T. A. E. S. XXXII, 6, p. 148 (1906)] als eine Capsarie aufgefasst 

 worden. 

 Hekista Kirk., T. E. S. L. 1902, p. 248. Ind. — Von Kirkaldy zu den PÜophoraricn (in 

 früherer Bemerkung) gebracht. Die Struktur der Plügelzelle und der Klauen nicht 

 beschrieben. Scheint nach dem unvollständigen Typus-Exemplar zu schliesseu eine 

 Capsarie oder Macrolopharie zu sein (Poppius). 



* Idatius Dist., A. M. N. H. (8) V, p. 20 (1910). Ind. 



* Itnogen Klrk., T. E. S. L. 1905, p. 337. Austr. — Nach Kirkaldy wahrscheinlich der Div. 



Capsaria angehörig, ist aber vielleicht eine Dicypharia; Kirkaldy beschreibt gar nicht 

 die Klauen-Arolien. 



* Jemandes Dist., B. C.-A.,i' p. 301, T. XXIX, f. 9 (1884). Neotr. — Ist nach der Be- 



schreibung unmöglich zu deuten. Vielleicht eine Phylarie. Jedenfalls gehören die 

 von Distant später (1. c. pp. 447 — 449) beschriebene Jornandcs-Aiten einer ganz ver- 

 schiedenen (^e^eroJ)i.nne?i-)Gattung an. 



* Kalania Kirk., Entom. XXXVII, p. 280 (1904). Baracus Kirk., F. H. III, 2, f. 143, T. IV, 



f. 21 (1902). Austr. — Da Kirkaldy keine Beschreibung der Arolien giebt, darf ich 

 nicht mit Sicherheit diese Gattung in die Div. Capsaria aufuehmen. 

 '^' Kamehameha KiRK.,f F. H. III, p. 137 (1902). Austr. — Diese Gattung ist von Kieikäldy 

 als eine Heterotomarie beschrieben, später aber (T. A. E. S. XXXII, 2, p. 137, 19()6) 

 zur Tribus Capsini geführt. In der Beschreibung findet sich keine Andeutung von 

 einer Apikal-Striktur des Pronotums. Die Struktur der Flügelzelle und der Klauen- 

 Arolien ist gar nicht beschrieben. 



* Kangra Kirk., T. E. S. L. 1902 p. 257. Ind. 



* Lyde Dist , T. E. S. L., 1893 p. 90. Neotr: — Wird mit Ania Dist. verglichen und wäre 



dem zufolge eine Dicypharia, die Beschreibung aber ist sehr unvollständig. 

 *Mabelia Kirk., W. E. Z. XXII, p. 13 (1903). Neotr. — Die Besclu'eibung ganz wertlos, 



N:o 3. 



