164 O. M. Reutee. 



* Macgregorius Kiek., W. E. Z. XXII, p. 13 (1903). Austr. — Die Klauen- A rolien nicht be- 



schrieben. Von Rirlaldy als eine Ca'psaria aufgefasst. 



* Malalasta Dist., F. Br. I., Eh. II, p. 446 (1904). Ind. — Die Beschreibung gar zu unvoll- 



ständig. 

 *Mertila Dist., A. M. N. H. (7) XIII, p. 113 (1904). Ind. — Wahrscheinlich, wie es Distant 



angiebt, eine Bryocoraria, die Fusse aber sind unbeschrieben. 

 *Minytys Dist., B. C.-A., p. 237 (1883). Ncotr. — Wird von Kikkaldy in T. A. E. S. 



XXXII, 2, p. 144 (1906) in seiner Tribus Mirini unterbracht, ist aber vielleicht eine 



Capsaric. 

 Misilla HoEV., R. E. XVII, p. 154 (1898). Pal. — Das Typus-Exemplar ist sehr schlecht 



behalten und die Struktur der Flügelzelle, der Klauen und des Vorderxyphus ist nicht 



untersucht worden. Die ziemlich niederen Wangen und den wenig breiton Scheitel 



zufolge gehört die Gattung jedoch nicht zu den Halticarien. 



* Neocarnus Dist., B. C.-A., p. 289 (1884). Neotr. — Wie Cannelus. (Siehe oben!) 



* Neoleucon Dist., B. C.-A., p. 299 (1884). Neotr. — Wahrscheinlich eine ßryocorarie. 



* Nesidiocoris Kiek., T. E. S. L. 1902, p. 247. Àth. — Ist mit Campyloncura Fieb. verglichen. 

 *Nesodaphne Kiek., P. L. S. N. S. W. XXXIII, p. 380 (1908). Austr. - Nach Kiekaldy 



„superficially like Phytocoris^^ . 



* Nichomachus Dist., A. M. N. H. (7) XIII, p. 104 (1904). Äth. — Nach Distant mit Systcllo- 



noiiis verwandt, und wird zu der Div. Herdoniaria Dist. gestellt. 



* Nicostratus Dist., F. Br. I., Rh. II, p. 475 (1994). Ind. — Ist von Distant zur Div. Cyllo- 



coraria gebracht, das Pronotum aber ist als mit einem „Collar" versehen beschrieben, 

 vielleicht gehört die Gattung zur Div. Cremjiocephalaria, leider findet sich keine Angabe 

 über den Bau der Fusse und der Klauen. 

 *Nymannus Dist., A. M. N. H. (7) XIII, p. 195 (1904). Äth. — Als eine Mirarien-Gattung 

 beschrieben. 



* Oligobiella Reut., E. M. M. XXI, p. 201 (1885). Äth. -- Auf dieser Gattung gründet Kie- 



kaldy (T. A. E. S. XXXII, 2, p. 145, 1906) eine neue Tribus Oligohiellini, leider 

 ohne ihn zu charakterisieren. Das Typus-Exemplar der Oligobiella ist verloren gegan- 

 gen und es ist mir unmöglich diese Gattung im Systeme mit Sicherheit zu plazieren. 



* Opuna Kiek., F. H. III, 2, p. 140, T. V, f. 29 (1902). Austr. — Ist von Kiekaldy vorläufig 



in die Div. Halticaria untergebracht, obwohl der Prothorax mit einer deutlichen Api- 

 kal-Striktur versehen ist. Der Bau der Klauen-Arolien ist gar nicht beschrieben. 



* Orasus Dist., B. . C.-A., 248 (1883). Neotr. — Der Bau der Membran, der Flügel, der 



Fusse etc. gar nicht beschrieben. 



* Pandama Dist., B. C.-A., p. 271 (1884). Neotr. — Von Distant als eine Phytocorarie beschrie- 



ben; unmöglich zu deuten, vielleicht eine Macrolopharie. 

 *Pappus Dist., B. C.-A., p. 266, T. XXV, f. 22 (1884). Neotr. 



* Paraproba Dist., B. C.-A., p. 270 (1884). Neotr. 



* Phiiostephanus Dist., A. M. N. H. (8) IV, p. 449 (1909). Ind. — Wird mit Megacoeliim ver- 



glichen. Ob die Gattung eine Apikal-Striktur dos Pronotums besitzt oder nicht, wird 

 nicht angegeben. Die Membranzelle soll „subquadrate postoriorly subtruncate"(!) sein. 



* Pharyllus Dist., F. Br. I., Rh. II, p. 434 (1904). Ind. — Der Bau der Flügelzelle und der 



Fusse nicht beschrieben. 



* Pirithous Dist., B. C.-A., p. 302, T. XXIX, f. 10 (1884). Neotr. — Flügolzelle, Fusse, Aro- 



lien nicht beschrieben. 



* Proba Dist., B. C.-A., p. 260, T. XXVI, f. 3 (1884). Neotr. — Es scheint sehr zweifelhaft 



zu sein ob diese Gattung eine Capsarie ist; der Arolien-Bau ist gar nicht angegeben. 



* Pseudocierada KuiK., F. H. III, 2, p. 140, T. IV, f. 18—20 (1902). Austr. — Von Kiekaldy 



Tom. XXXVn. 



